Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-1049/14
...
Дело № 2- 1049/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2014г. г. Саров.
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием истца - и/п Сафронова В.Н., представителя истца-адвоката Абакумова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сафронова В.Н. к Баранову П.А. о взыскании долга и процентов
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сафронов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Баранову П.А. о взыскании долга и процентов.
Заявленные требования обоснованы тем, что 12 августа 2011г. ответчик по договору купли-продажи приобрел у истца товар: ноутбук ..., стоимостью 24950 руб., ноутбук ..., стоимостью 26400 руб. Товар предоставлен со скидкой 505 руб. Ответчик оплатил первоначальный взнос в размере 5000 рублей. На оставшуюся сумма была предоставлена рассрочка на 12 месяцев. Однако, ответчик нарушил условия договора, не оплатил ни одного взноса за товар. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0.5% от суммы долга за каждый день.
Истец просит суд взыскать с ответчика остаточную стоимость товара в размере 45845 рублей, пени в размере 86252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате товара. Кроме того, предоставил суду товарные чеки об оплате товара, принадлежащие другому лицу. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Баранов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт1 ); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт3).
Согласно п. 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2011г. между индивидуальным предпринимателем Сафроновым В.Н. ( продавец) и Барановым П.А. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи в рассрочку № 12/08-020.
В соответствии с условиями указанного договора, продавец продал, а покупатель купил следующий товар:
- ноутбук ..., стоимостью 24950 руб.,
- ноутбук ..., стоимостью 26400 руб.
Общая стоимость товара составляет 51350 рублей. При подписании договора покупатель уплачивает 5000 рублей, скидка на первоначальный взнос (10%)- 505 рублей.
Оставшуюся сумму в размере 45 845 рублей покупатель обязался выплачивать продавцу ежемесячно по 3850 рублей в срок до 12 числа каждого месяца, согласно графику. Последний платеж должен быть произведен 12.08.2012г. (л.д....).
Судом установлено, что ответчик в счет оплаты стоимости указанного товара по договору купли-продажи передал истцу первоначальный взнос в размере 5000 рублей.
Оставшуюся сумму в размере 45845 рублей ответчик до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик Баранов П.А. в судебном заседании 13.08.2014г. утверждал, что частично погасил долг. В обоснование своих доводов предоставил суду товарные чеки от 13.11.2013г. на сумму 1550 рублей, 02.12.2013г. на сумму 15550 руб., от 01.03.2014г. на сумму 3100 руб., от 31.05.2014г. на сумму 1550 руб., от 14.06.2014г. на сумму 3100 руб.
Указанные обстоятельства об оплате товара опровергнуты истцом.
Согласно представленным истцом доказательствам указанные чеки не принадлежат ответчику, что подтверждается договором купли-продажи товара в кредит № заключенным между и/п Сафроновым и ... 31.10.2013г., из которого следует, что покупатель приобрел товар в кредит в магазине «...» по адресу пр. ....
Согласно выпискам из журнала по ежедневным продажам и/п Сафронова В.Н., товарным чекам от 13.11.2013г., от 02.12.2013г., от 01.03.2014г., от 31.05.2014г., от 14.06.2014г., взносы за товар производились ... по указанному договору № в магазин «...» по адресу пр. ...
Вместе с тем, из договора купли-продажи от 12.08.2011г. заключенного между и/п Сафроновым В.Н. и Барановым П.А. видно, что ответчик приобрел товар в магазине «Орбита» по адресу ... обязан был вносить платежи в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в магазин по указанному адресу.
Таким образом, представленные ответчиком товарные чеки о внесении взносов за товар в магазин «...» по адресу пр. ..., не могут быть приняты в качестве доказательства об оплате товара по договору купли-продажи от 12.08.2011г.
Достоверных доказательств о выполнении обязательств по оплате товара ответчиком не представлено.
Оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не выплатил стоимость приобретенного товара в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с Баранова П.А. задолженности по договору купли-продажи от 12.08.2011г. в размере 45 845 рублей является законным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п.2.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе требовать с покупателя пени в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету за период просрочки с 12.09.2011г. по 12.02.2013г. размер пени составляет 86252 рублей (л.д.5).
Ответчик данный расчет пени не оспорил, но просил применить статью 333 ГК РФ.
Статья 333 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 25 000 рублей.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сафронова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сафронова В.Н. задолженность по оплате товара в размере 45 845 рублей, пени в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего 77608 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко
