Решение от 22 августа 2013 года №2-1049/13

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем     Российской Федерации
 
    22 августа 2013 года                                     г. Киреевск Тульской области
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Семеновой Т.Е.,
 
    при секретаре Дещенко А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/13 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Богдановой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    по условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставило Богдановой О.Ю. кредит в сумме 43 000 руб. на срок 36 месяцев, а та обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему в размере 0,15% в день, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита, путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором в соответствии с графиком платежей.
 
    ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Богдановой О.Ю. о расторжении указанного кредитного договора, взыскании задолженности по нему. Истец указал, что заемщик не исполняет своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, так что у него образовалась задолженность перед банком на сумму 80042 руб. 49 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в сумме 2601 руб. 27 коп.
 
    В судебное заседание истец ОАО «<данные изъяты>» представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений не представил.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ст.ст. 330, 394 ГК РФ предусмотрена возможность установления сторонами в договоре обязанности должника по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 821 п. 1 ГК РФ предоставляет кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как видно из текста представленного суду кредитного договора, он оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, возражений от которых относительно факта добровольного заключения и подписания не поступало, содержание условий договора не оспаривается. Каких-либо законных оснований (из предусмотренных ст.ст. 168 -179 ГК РФ) для признания сделок недействительными при имеющихся обстоятельствах суд не усматривает.
 
    Исходя из изложенного выше, положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., ст. 820 ГК РФ, а также ст.ст. 160, 161 ГК РФ, суд установил наличие между ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) и Богдановой О.Ю. (заемщиком) правоотношений из кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита определен в пункте 2 кредитного договора. В силу данного пункта банк обязался перечислить сумму кредита на счет заемщика в банке или выдать наличными через кассу банка.
 
    Из истории всех погашений клиента по договору №ф следует и доказательств иному не имеется, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в установленном кредитным договором размере и порядке выдана через кассу банка наличными заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается также расходным кассовым ордером №, в котором отражена операция по выдаче наличными суммы кредита ответчику.
 
    Порядок погашения заемщиком задолженности закреплен в пунктах 3, 4 кредитного договора, который возлагает на заемщика обязанность производить погашения кредита путем обеспечения наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств ежемесячно равными платежами по 2455 руб. 00 коп., последний месяц – 2648 руб. 57 коп., начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    Согласно вышеназванной кредитной истории, ответчик в течение срока действия договора исполнял свои договорные обязательства не в полном объеме, периодически допуская нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, так что на 04.07.2013 г. у ответчика имеется задолженность перед кредитором в размере 80042 руб. 49 коп., из которых 41038 руб. 52 коп. – задолженность по возврату основного долга; 14702 руб. 00 коп. – задолженность по плате за пользование кредитом; 10019 руб.52 коп. – пени за просроченный долг по кредиту; 14282 руб. 45 коп. – пени по просроченной плате за кредит.
 
    Каких-либо доказательств тому, что исполнение договорных обязательств производилось заемщиком надлежащим образом, суду не предоставлено.
 
    Установленные обстоятельства с учетом кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют утверждать о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, то есть, нарушении последними договорных обязательств.
 
    Действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось.
 
    П. 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязуется уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 1,0 % от суммы просроченной задолженности.
 
    П. 5.2 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями договора.
 
    Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата кредита, просроченных процентов, пени по просроченным процентам и просроченной ссуде в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Законных оснований для освобождения Богдановой О.Ю. от договорной ответственности (полностью или в части), в том числе, оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки), установленных ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому случаю суд не усматривает.
 
    Проверив расчет суммы задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела. Иного мотивированного расчета со стороны ответчика не представлено.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку судом установлены существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, в то же время истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, с учетом положений п. 5.2 кредитного договора, то при таких данных с учетом всех установленных по делу обстоятельств кредитный договор, заключенный с Богдановой О.Ю., подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Иск ОАО «Газэнергобанк» подлежит оплате госпошлиной в сумме 2601 руб. 27 коп., которые внесены истцом в доход федерального бюджета при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования ОАО «<данные изъяты>» суд признает подлежащими удовлетворению, уменьшение размера исковых требований последовало после обращения банка в суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца также сумму госпошлины в размере 2601 руб. 27 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Богдановой О.Ю.
 
    Взыскать с Богдановой О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80042 руб. 49 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 2601 руб. 27 коп., а всего – 82643 руб.76 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий: