Решение от 26 июня 2013 года №2-1049-2013

Дело №2-1049-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                              26 июня 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Захарова И.Д.,
 
    при секретаре Переверзевой Ю.А.,
 
    с участием: истца Шамова В.Г., представителя ответчика – адвоката Опарина А.Н. (ордер № 007817 от 26.06.2013г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова В.Г. к Хелиной Л.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шамов является собственником жилого дома (адрес обезличен). Также в доме зарегистрирована Хелина.
 
    Дело инициировано иском Шамова, который с учетом уточнений просит признать Хелину не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.
 
    Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – адвокат Опарин, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Часть 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Право собственности истца на жилой дом (адрес обезличен) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 11).
 
    Кроме истца в домовладении зарегистрирован его брат, а также с 28.05.2012г. Хелина, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги (л.д. 4).
 
    С момента регистрации ответчик не вселялся в дом, принадлежащих ему вещей в доме нет, его место жительства неизвестно, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Ш.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства никем не опровергнуты.
 
    Факт непроживания ответчика в спорном домовладении подтверждается также актом проверки жилищных условий (л.д. 18) и вернувшейся в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденцией, направленной по месту регистрации ответчика (л.д. 21).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Хелиной намерения пользоваться указанной жилой площадью.
 
    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Спорное жилое помещение не является ни постоянным, ни преимущественным для ответчика местом жительства, поскольку в дом он не вселялся.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    Доказательств заключения между сторонами соглашения по пользованию спорным жилым помещением не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Хелина не приобрела право пользования спорным домом.
 
    Регистрация ответчика в доме ущемляет права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Он вынужден нести расходы по содержанию жилья, оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчика.
 
    Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    В данном случае устранение нарушения прав истца возможно путем признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, что является основанием и для снятия его с регистрационного учета.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Шамова В.Г. к Хелиной Л.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Признать Хелину Л.М. не приобретшей право пользования жилым домом (адрес обезличен)
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2013 года.
 
    Судья И.Д. Захаров