Решение от 15 мая 2014 года №2-1048/2014г.

Дело №2-1048/2014г. Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Василевичевой М.В.,
 
    при секретаре – Повилициной А.В.,
 
    с участием представителя истца – Хуснутдинова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
    «15» мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кузнецоваа С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО«Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Федоров К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий, а также состояния и особенности транспортного средства, в результате выехав на полосу для встречного движения совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Кузнецов Д.С.
 
    Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая фара и указатель поворота, лобовое стекло.
 
    Ответственность Федорова К.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «СТРАЖ», полис ССС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием к страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховщик согласно акту о страховом случае № произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>.
 
    После получения страхового возмещения истец обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считает что, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязан был выплатить ему <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании), а не <данные изъяты>. Не исполненные обязательства ООО«Росгосстрах» составляют <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:
 
    - сумма долга, на которую подлежат уплате пени в размере одной семьдесят пятой учетной ставки рефинансирования – <данные изъяты>;
 
    - срок страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента подачи всех необходимых документов с ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - количество дней просрочки выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) - <данные изъяты> дней.
 
    Указанием ЦБ РФ от 14.09.2012 по настоящее время (в срок, когда должна была быть произведена выплата) - установлена была учетная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    За один день пеня составляет <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней общий размер пени в денежном выражении составляет: <данные изъяты>
 
    Как указывает истец, в результате неправомерной задержки страховой выплаты страховой компанией ООО «Росгосстрах» он испытал нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного периода времени вынужден тратить личное время на восстановление своего нарушенного права из-за неправомерных действий ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Истец считает, что неправомерными действиями страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Также указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного - индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на ст.15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховую выплату в размере <данные изъяты>; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление и отправление претензии <данные изъяты> рублей; расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты> рублей; штраф, в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>.
 
    Истец Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Хуснутдинова М.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецоваа С.И. – Хуснутдинов М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №, со всеми процессуальными правами стороны в процессе, уточнил заявленные исковые требования, пояснив дополнительно в судебном заседании, что на личный счет Кузнецоваа С.И. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» произведены перечисления в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>., в связи с чем просит производство по делу в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>. прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу КузнецоваС.И.: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление и отправление претензии <данные изъяты> рублей; расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ от иска представителя истца Кузнецоваа С.И. – Хуснутдинова М.С. в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>., производство по делу в этой части прекращено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причина неявки в суд не известна, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представлено. Согласно представленному возражению ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями истца Кузнецоваа С.И. не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» произведены перечисления на личный счет Кузнецоваа С.И. в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Истец требует взыскание неустойки/пени, с чем ООО «Росгосстрах» не может согласиться, поскольку считают, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по факту невыплаты оспариваемой части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения, и только решением суда на ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по выплате разницы страхового возмещения.
 
    Считают, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.
 
    Кроме того, истец рассчитывает сумму неустойки исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения и расходов на проведенную оценку <данные изъяты> тогда как согласно выводам, изложенным в Справке Кемеровского областного суда от 06.10.2010 N 01-07/26-666 («Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2010 года по кассационным и надзорным данным»), «неустойка, подлежащая уплате за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, предусмотренного п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна исчисляться из конкретной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему...», таким образом неустойку необходимо рассчитывать от суммы не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>. В связи с чем, расчет неустойки составляет: <данные изъяты> Таким образом, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше.
 
    В возражениях также ссылаются на то, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2008г. №824-00, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Считают, что штраф по Закону «О защите прав потребителей» в виде 50% от суммы, взысканной по решению суда, не может быть применен к сумме, взысканной в качестве неустойки, так как, согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по правовой природе сама является штрафом.
 
    Указывают, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.
 
    В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между этими лицами нет возмездного договора, потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению.
 
    Таким образом, отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены.
 
    Ссылаясь на положения п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считают, что размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов.
 
    Также считают, что не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, следовательно, может использоваться в дальнейшем.
 
    Кроме того, ссылаются на п.«б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого исключают причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО, поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В связи с вышеизложенным ООО «Росгосстрах» просят в удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецову С.И. отказать в полном объеме.
 
    Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, считая действия представителя ответчика направленными на явное затягивание рассмотрения спора по существу.
 
    В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    По мнению суда, имеются все условия для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Суд располагает сведениями о правовой позиции ответчика, так как им представлены возражения относительно заявленных исковых требований истца Кузнецоваа С.И.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кузнецоваа С.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно положениям статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 – ФЗ от 25 апреля 2002г. одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 – ФЗ от 25 апреля 2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 – ФЗ от 25 апреля 2002г. установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, а именно, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего указанная сумма составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно требованиям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.И., под управлением Кузнецова Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федорову К.В. и под его управлением.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34) в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца имеются следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая фара и указатель поворотов, лобовое стекло.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Федоров К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий, а также состояния и особенности транспортного средства, в результате выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, чем нарушил п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП (л.д.35).
 
    Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, написал заявление о страховой выплате, представив необходимые документы.
 
    Согласно п.3 статьи 12 Федерального закона №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.
 
    В силу положений пункта 5 статьи 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен оценщиком. Согласно расчетам эксперта от страховой компании ООО«Росгосстрах», сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Данная страховая выплата была перечислена на личный счет истца. Однако данной суммы на восстановление поврежденного автомобиля истца недостаточно.
 
    Истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения повторной экспертизы.
 
    Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты>. (л.д.13-33).
 
    При этом расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и входят в цену иска (справка Кемеровского областного суда от 16.08.2012 №06/26-654).
 
    Учитывая то, что истец заплатил <данные изъяты> рублей за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «Оценка-Авто», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), указанная сумма подлежит включению в состав убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после обращения истца Кузнецоваа С.И. в суд за защитой своих нарушенных прав, ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке было произведено перечисление страховой выплаты на личный счет Кузнецоваа С.И. в размере <данные изъяты>. (л.д.52).
 
    В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела своевременно в полном объеме страховую выплату, то при неисполнении данной обязанности страховая компания должна возместить потерпевшему неустойку (пени), в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню в размере <данные изъяты>. Истец считает, что право на выплату суммы страхового возмещения у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка по выплате страховой суммы обязательств составляет <данные изъяты> дней, поэтому размер неустойки произвел из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Порядок определения страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
 
    Согласно п. 70 «Правил ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом Кузнецовым С.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в результате неправомерной невыплаты страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, в связи с чем он на протяжении длительного периода времени тратит личное время на восстановление своего нарушенного права.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть удовлетворив требования частично, признав заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из имеющихся в материалах дела: договора № возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр Защиты Прав Автомобилистов» и Кузнецовым С.И. (л.д.9), квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8) усматривается, что истец Кузнецов С.И. оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представительство в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов С.И. оплатил <данные изъяты> рублей за составление претензии.
 
    При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенным.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, разумности и справедливости, с ответчика ООО«Росгосстрах» в пользу истца КузнецоваС.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, истцу Кузнецову С.И. необходимо отказать, поскольку к материалам дела не приобщен оригинал доверенности на представителя, а из копии доверенности (л.д.6) усматривается, что доверенность является общей, с широким спектром полномочий, а не на ведение конкретного дела в суде, в связи с чем суд не может соотнести расходы истца на оформление указанной доверенности с конкретным рассматриваемым делом и считает необходимым в удовлетворении этой части иска отказать. Также суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку при наличии оригинала паспорта транспортного средства, нотариального удостоверения ПТС не требовалось, обоснованность указанного требования истцом ничем не подтверждена.
 
    Также, с ответчика ООО «Росгосстрах», с учётом положений подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из требований истца имущественного характера, подлежащего оценке (до 20000 рублей – 4% цены иска, но не мене 400 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецоваа С.И. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Кузнецову С.И. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Председательствующий - М.В.Василевичева