Решение от 20 августа 2014 года №2-1048/2014

    Дело № 2-1048/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года                             г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
 
    при секретаре Веселковой М.А.,
 
    с участием истца Главиной (Полторан) М.В.,
 
    представителя истца Захаровой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главиной (Полторан) М.В. к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
 
установил:
 
    Главина (до брака Полторан) М.В. обратилась в суд с иском к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации <данные изъяты> сельского поселения Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
 
    В обоснование иска указала, что <дата> ФИО3 собственником дома <№> в <адрес> было принято решение о продаже матери истца ФИО2 жилого дома <№> с земельным участком площадью 2520 кв.м. в <адрес> за 20 000 рублей. ФИО3 проживала в принадлежащем ей доме со своим братом ФИО1. ФИО3 имела намерение при продаже дома отдать половину его стоимости ФИО1 По совместной договоренности мать истца передала оговоренную сумму в размере 10 000 рублей ФИО1, о чем имеется собственноручная расписка ФИО1 от <дата>. Оставшиеся денежные средства были переданы матерью истца лично ФИО3, и ФИО3 выдала на имя ФИО2 доверенность с правом оформления продажи дома и земельного участка, с правом получения денежных средств. ФИО2 намеревалась оформить купленный дом на истца. В связи с удаленностью проживания, длительностью оформления, дополнительными расходами и впоследствии болезнью, ФИО2 не смогла вовремя надлежаще оформить приобретенный дом <№> в <адрес>. С 2000 года истец пользуется домом и земельным участком как своим собственным, ремонтировала его за свой счет, производила текущий и капитальный ремонт, занималась благоустройством и поддержанием порядка, вкладывала свои средства, обрабатывает земельный участок. Полагает, что приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В связи с этим, в соответствии со ст. ст. 218, 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на жилой дом <№> в <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Главина (Полторан) М.В. поддержала заявленные требования по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что она и ее мать пользовались жилым домом <№> в <адрес> с 1998 года по устной договоренности с собственником этого дома ФИО3 Начиная с 1998 года данным домом с ранней весны до поздней осени пользовалась мать истца ФИО2, истец также пользовалась этим домом в летний период. Данный дом разделен на 2 части. Сначала одной частью дома пользовались истец и ее родители, а второй частью дома ФИО3 В 2000 году ФИО3 и ФИО2 договорились о продаже указанного жилого дома за 20 000 рублей. Согласно этой договоренности 10 000 рублей ФИО2 передала брату ФИО3 ФИО1 под расписку, и 10 000 рублей были переданы ФИО3, однако, с ФИО3 расписку о получении денег не брали. После этого ФИО3 оформила на имя ФИО2 доверенность на право оформления продажи указанного дома и земельного участка и передала ей все документы на данный дом. С этого времени истец и ее родители стали пользоваться всем домом. В связи с удаленностью проживания и затем болезнью ФИО2 оформить право собственности на данный дом не получилось. ФИО3 умерла, место нахождения ее брата ФИО1 неизвестно, вероятно его уже нет в живых. На протяжении всего указанного времени истец пользуется этим домом как своим собственным, ремонтировала его за свой счет, обрабатывала участок, находится в данном доме с ранней весны до поздней осени, в зимний период до дома не проехать, но периодически зимой к дому проезжают ее муж и отец, протапливают дом. В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на жилой дом <№> в <адрес> в порядке приобретательной давности.
 
    В судебном заседании представитель истца Захарова С.И. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, поддержав доводы истца.
 
    В судебное заседание представитель ответчика администрации Вышневолоцкого района Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, возражений не представил.
 
    В судебное заседание представитель ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений не представил.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, свекровь истца, пояснила, что с конца 90-х годов истец и ее родители ФИО2 и ФИО5 ездили в <адрес> и пользовались жилым домом <№> в <адрес>, они клали печку в доме, крыли крышу, обрабатывали земельный участок, для чего брали лошадь у соседа. Данный дом был куплен ФИО2 примерно в 2000 году, но они приезжали в этот дом и до его покупки. Указанным домом с апреля по ноябрь пользуются и истец, и ее родители. Какие-либо претензии относительно пользования истцом и ее родителями данным домом к ним не предъявлялись.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец и ее родители пользуются жилым домом <№> в <адрес> с конца 90-х годов, ближе к 2000 году, истец находится в этом доме летом и в выходные дни, иногда они приезжают зимой. Истец с родителями делали в доме ремонт, огородили сад, обрабатывают земельный участок, для чего брали у нее лошадь. Был ли данный дом куплен истцом или ее родителями не знает, однако, спора относительно пользования данным домом не было.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что жилой дом <№> в <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от <дата>, зарегистрированного в реестре за <№> в исполкоме <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Вышневолоцкого района Калининской области, копия которого имеется в материалах дела, сообщением Вышневолоцкого отделения Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> исх. <№>, постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского округа Вышневолоцкого района от <дата> <№> о присвоении дому, принадлежащему ФИО3 в <адрес>.
 
    Поскольку право собственности ФИО3 на указанный жилой дом возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в исполкоме <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Вышневолоцкого района Калининской области в порядке, действовавшем на дату такой регистрации, такое право является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРП как ранее возникшее право на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного жилого дома являлась ФИО3, которая скончалась <дата>, что подтверждается копией записи акта о смерти <№> от <дата>.
 
    Из сообщений нотариусов ФИО7 и ФИО8 судом установлено, что наследственное дело на имущество ФИО3, умершей <дата>, не заводилось.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
 
    В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец Главина (Полторан) М.В. в исковом заявлении ссылалась на то, что начало течения срока приобретательной давности необходимо исчислять с 2000 года, когда ФИО3 выдала доверенность на имя матери истца ФИО2, уполномочив продать спорный жилой дом. При этом истец полагает, что такой срок истек на дату предъявления в суд данного иска.
 
    Суд отвергает данную позицию истца, по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как указывалось выше, собственником жилого дома <№> в <адрес> до даты смерти <дата> являлась ФИО3, поскольку указанная выше доверенность была выдана ею <дата> сроком на три года, ее действие истекло <дата>. При этом договор купли-продажи жилого дома по данной доверенности заключен не был.
 
    Представленная истцом расписка ФИО1, согласно которой он получил деньги за проданный дом в <адрес> в сумме 10 000 рублей от ФИО2, претензий к оформлению и посредникам не имеет, копия которой имеется в материалах дела, и показания свидетеля ФИО4, пояснившей, что спорный дом был куплен ФИО2, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут служить доказательствами заключения договора купли-продажи спорного жилого дома между ФИО3 и ФИО2
 
    При этом о принадлежности спорного жилого дома ФИО3 было достоверно известно истцу Главиной (Полторан) М.В., что исключает добросовестность владения истца данным жилым домом.
 
    В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, должна иметь место на дату предъявления иска. При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Данный иск предъявлен в суд <дата>. Таким образом, начиная с <дата> и на дату предъявления данного иска в суд, не истекло 18 лет, включая 15 летний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Главина (Полторан) М.В. поясняла, что она и ее мать ФИО2 пользуются спорным жилым домом фактически с весны 1998 года, т.е. более 16 лет, однако, и в случае исчисления срока приобретательной давности с 1998 года, на момент предъявления иска в суд <дата>, не истекло 18 лет, включая 15 летний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 234 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ. При этом, как пояснила истец в судебном заседании, с 1998 года она и ее родители пользовались не всем домом, а только его половиной, поскольку во второй половине дома проживала ФИО3, и на основании устной договоренности с собственником ФИО3
 
    При этом, основываясь на приведенных выше нормах, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного признака приобретательной давности – добросовестности владения спорным жилым домом, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Судом установлено, что истцу Главиной (Полторан) М.В. достоверно известно, что спорный жилой дом ни ей, ни ее матери ФИО2 не принадлежит, принадлежит другому лицу, что прямо свидетельствует из приложенных истцом к исковому заявлению документов, в связи с чем, владение истца не может быть признано добросовестным.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом также не доказана непрерывность владения спорным жилым домом в течение всего срока приобретательной давности, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Судом предлагалось истцу представить допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт уплаты им налогов и иных обязательных платежей по содержанию спорного жилого дома на протяжении всего срока приобретательной давности на дату предъявления в суд данного иска. Таких доказательств истцом не представлено, несмотря на возложенное на нее ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по уплате налогов и иных обязательных платежей по содержанию спорного жилого дома в период более 18 лет на дату предъявления в суд данного иска (<дата>), суд приходит к выводу об отсутствии обязательного признака приобретательной давности – непрерывности владения.
 
    Доводы истца о том, что она с 1998 года и по настоящее время постоянно пользуется спорным жилым домом, произвела текущий и капитальный ремонт дома, обрабатывает земельный участок, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, отвергаются судом, поскольку, как указывалось выше, при отсутствии обязательных признаков приобретательной давности – срока владения, добросовестности и непрерывности владения, сами по себе данные обстоятельства и не могут служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Главиной (Полторан) М.В. к администрации Вышневолоцкого района Тверской области и администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о признании права собственности на жилой дом <№> в <адрес> в порядке приобретательной давности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья          Е.С. Комарова