Решение от 22 июля 2014 года №2-1048/2014

Решение по гражданскому делу
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    р.п.  Усть-Абакан 22 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В., при секретаре Кляйн И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой<ФИО1> к Открытому Акционерному Обществу «<ФИО2> о защите прав потребителей,-
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шувалова <ФИО> в лице представителя Тырыгина<ФИО> обратилась в суд с иском к ОАО «<ФИО5>» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что <ДАТА2> между Шуваловой<ФИО> и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., под 30 % годовых. По условиям кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,5% от выдаваемой суммы (минимум 135 руб.), что составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, условиями договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за прием денежных средств через кассу банка, что составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что услуга банка по взиманию комиссий является навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика денежные средства выплаченные по недействительным условиям договора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., денежные средства в качестве возврата полученных доходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на подготовку искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на получение выписки из лицевого счета в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на получение нотариальной доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф.
 
    Судебное заседание по данному делу назначалось на 10 июля 2014 года, 16 июля 2014 года в 10 часов 30 минут, 22 июля 2014 года в 09 часов 00 минут.
 
    Истица Шувалова<ФИО> и её представитель Тырыгин<ФИО> в судебные заседания не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, о рассмотрении дела в  их  отсутствие не просили.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «<ФИО5>» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
 
    На основании изложенного, руководствуясь   ст.ст. 222, 224   ГПК РФ, суд      
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление Шуваловой<ФИО> к Открытому Акционерному Обществу «<ФИО2> о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить   сторонам, что по их ходатайству  суд вправе отменить определение в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Мировой судья: Т.В.Овчарук