Решение от 07 мая 2014 года №2-1048/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
07 мая 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2014 по иску Азьмука А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Жиляев А. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Азьмука А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 17 февраля 2014 года Голомидов Д.А. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    04 февраля 2014 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Жиляев А.С. допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS. Страховщик истца и причинителя вреда ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатил <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., не возмещенная часть ущерба в пределах лимита ответственности страховщика составила <данные изъяты> коп.
 
    На основании статьи 15, 151, 395, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Истец Азьмука А.Н. и его представитель Голомидов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявили о рассмотрении дела без их участия.
 
    Третье лицо Жиляев А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 06 ноября 2013 года Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
 
    04 февраля 2014 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Жиляев А.С. из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
 
    В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.
 
    04 февраля 2014 года в отношении Жиляева А.С. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, в его действиях усматриваются нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он создал аварийную ситуацию из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем суд исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
 
    Гражданская ответственность Жиляева А.С. застрахована ООО «Росгосстрах», признавшего данный случай страховым и выплатившего истцу до предъявления иска <данные изъяты> коп.
 
    Экспертным заключением Платонова Е.А. от 14 марта 2014 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию сумм <данные изъяты> коп.
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги консультации, составления иска, участия в осмотре автомобиля.
 
    При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты>).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Азьмука А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азьмука А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов