Решение от 23 апреля 2014 года №2-1048/14

    Дело № 2-1048/14                        «23» апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего                 Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                         Карабейниковой Я.Л.,
 
    с участием прокурора города Междуреченска     Бера А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску прокурора города Междуреченска в интересах Летунова А.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги» о взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    прокурор города Междуреченска, действующий в интересах Летунова А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Летунов А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор, но при увольнении Летунова А.П. ответчиком не произведена выплата всех причитающихся Летунову А.П. денежных сумм.
 
    В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца Летунова А.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Летунов А.П. в судебном заседании также просил заявленные исковые требования удовлетворить, по существу дела пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен, однако заработную плату при увольнении ему выплатили не в полном объеме, осталась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую ему до настоящего времени не выплатили.
 
    Представитель ответчика МУП «Городские дороги» в судебное заседание не явился; извещен надлежаще. Представителем ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований не возражает <данные изъяты>
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав истца, прокурора, изучив письменные материалы дела, заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению:
 
    согласно абз. 4 ст. 84.1. ТК РФ «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса».
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
 
    В силу ст. 142 ТК РФ «работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
 
    На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец - Летунов А.П.был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ и состоял с ответчиком в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ., после чего был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями № в трудовой книжке (<данные изъяты>
 
    При увольнении Летунова А.П. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в нарушение ст. 140 ТК РФ истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, осталась задолженность позаработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства, в том числе размер задолженности по заработной плате перед истцом не оспариваются и ответчиком.
 
    Поскольку установлено нарушение срока выплаты заработной платы истцу, то в данном случае применению подлежат правила ст. 236 ТК РФ о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, причитающихся работнику денежных сумм.
 
    Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, размер процентов за <данные изъяты> дня просрочки составляет <данные изъяты> рублей:<данные изъяты> рублей.
 
    Данный расчет соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем признается судом подлежащим применению по настоящему делу.
 
    Оснований давать оценку процессуальным срокам не имеется, поскольку ответчиком таких заявлений суду не подавалось.
 
    Учитывая изложенное исковые требования следует удовлетворить: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по правилам ст. 333.19. НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 88, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора города Междуреченска в интересах Летунова А.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги» о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги» в пользу Летунова А.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а также проценты занесвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги» в доход местного бюджета – в пользу Междуреченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года.
 
    Полный текст мотивированного решения составлен 28 апреля 2014г.
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Попкова