Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-1048/14
Дело № 2-1048/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании отказа в приостановлении оказания услуг телефонной связи незаконным, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мельников А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее ПО «Маяк» ) о признании отказа в изменении условий договора об оказании услуг телефонной связи незаконным.
В результате конкретизации исковых требований, просил суд (л.д. 33):
- признать, отказ ФГУП «ПО «Маяк» в приостановлении оказания услуг местной телефонной связи до 31.12.2014г. на основании отсутствия предварительной оплаты всего заявленного периода нарушением условий договора между сторонами и ч. 1 ст. 54 Закона «О связи»;
- признать, что исх. № № от 22.12.2013г. содержит ложное утверждение о том, что отсутствует техническая возможность отслеживания количества телефонных соединений на номер истца;
- обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца по оплате с учетом определения Челябинского областного суда от 04.03.2014г.;
- обязать ответчика предоставить истцу сведения о количестве телефонных соединений, произведенных по номеру <> за период с 10.09.2013г. по 06.12.2013г.;
- обязать ответчика возместить моральный вред в <>.
В обоснование иска Мельников А.А, указал, что ответчик отказал в приостановлении оказания услуг местной телефонной связи до 31.12.2014г. по причине отсутствия предварительной оплаты за весь заявленный период. Считает данный отказ незаконным, противоречащим нормам Закона «О связи» и Правилам оказания услуг местной, внутризоновой междугородней и международной телефонной связи. Также ссылался на ложное утверждение ответчика об отсутствии технической возможности отслеживания количества телефонных соединений на его номер, поскольку телефонная связь обеспечивается на базе цифровой АТС.
В судебное заседание Мельников А.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68). До судебного заседания от истца поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с участием истца 24.06.2014г. в судебном заседании Замоскворецкого районного суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении спора без участия истца, находит причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку при назначении дела слушанием в предварительном судебном заседании, истцом не было заявлено о невозможности участия в данном судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено документов, указывающих на участие в ином судебном заседании. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика – ФГУП «ПО «Маяк» Шмельзер А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования Мельникова А.А. не признала, указав, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ответчик не требует у истца предварительной предоплаты на период приостановления оказания услуги телефонной связи, услуга приостановлена с августа 2013г. Мельниковым А.А. ежемесячно вносится плата <> рублей.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Согласно статье 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 г. «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Согласно п. 120 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 28.05.2005 г. по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг местной телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.
В данном пункте не содержится указаний на то, что оплата должны быть произведена абонентом единовременно за весь период приостановления оказания услуг связи.
Тариф по включению одного абонентского устройства по индивидуальной схеме без оказания услуг телефонной связи составляет 160 рублей в месяц (л.д. 23).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Маяк» (Оператор связи) и Мельниковым А.А. ( Абонент) заключен Договор об оказании услуг телефонной связи № (л.д. 7).
Предметом договора является возмездное оказание услуг связи. Абонент имеет право беспрепятственно пользоваться оказываемыми ему в рамках настоящего Договора услугами для ведения телефонных переговоров. Система оплаты услуг местной телефонной связи, применяемая оператором абонентская. Срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги связи. Оператор имеет право в случаях нарушения Абонентом условий Договора, приостановить оказание ему услуг до устранения данных нарушений с возмещением Абонентом потерь доходов Оператора связи.
Из материалов дела следует, что истец Мельников А.А. 06.12.2013г. обратился в цех связи ПО «Маяк» с заявлением, в котором указал, что 23.09 2013г. подал заявление о приостановлении оказаний услуг местной телефонной связи до 31.12.2013г. Его заявление не было удовлетворено, просил сообщить основание для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении оказания услуг местной телефонной связи, а также сообщить количество телефонных соединений, произведенных по его абонентскому номер, величину задолженности заявителя на 06.12.2013г., приостановить оказание услуг телефонной связи до 31.12.2014г. (л.д. 6).
В ответе от 22.12.2013г. на заявление Мельникова А.А. указано о том, что для приостановления оказания услуг телефонной связи необходимо письменное заявление истца и предварительный платеж за весь период выключения абонентского устройства (л.д. 5).
Таким образом, ответчик указал истцу на необходимость предварительно оплатить весь период выключения абонентского устройства.
04 марта 2014г. судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2014г. рассмотрена апелляционная жалоба Мельникова А.А. на решение Озерского городского суда от 05 декабря 2013г. по иску Мельникова А.А. к ПО «Маяк» о признании незаконным требования предварительной оплаты за период приостановления оказания услуг городской телефонной связи, компенсации морального вреда (л.д. 35-36).
Судом апелляционной инстанции указанное решение в части отказа в признании незаконными действий ПО «Маяк» о возложении обязанности по предварительной оплате за весь период приостановления услуг телефонной связи отменено, в данной части вынесено новое решение. Признаны незаконными действия ПО «Маяк» о возложении на Мельникова А.А. обязанности по предварительной оплате за весь период приостановления услуг телефонной связи (л.д. 35-36).
На момент рассмотрения данного спора, ответчик предоставил истцу услугу по приостановлению услуг телефонной связи без предварительной оплаты за весь период приостановления. Оказание услуг по предоставлению телефонной связи приостановлено с 05.08.2013г. по настоящее время. Мельниковым А.А. ежемесячно вносится плата <> рублей.
Таким образом, на момент разрешения спора, ПО «Маяк» предоставил истцу услугу по приостановлению телефонной связи без условия предварительной оплаты всего периода приостановления телефонной связи.
Суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании ложным утверждения ответчика об отсутствии технической возможности отслеживания количества телефонных соединений на номер истца, поскольку данный довод в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. Кроме того, истцом не указаны правовые последствия при удовлетворении его иска в данной части.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности истца по оплате с учетом определения Челябинского областного суда от 04.03.2014г., поскольку ответчик не требует от истца предварительной оплаты на весь период приостановления услуги телефонной связи и произвел перерасчет задолженности.
Так, из оспариваемого ответа на заявление Мельникова А.А. судом установлено, что 10.09.2013г. Мельников А.А. обратился с заявлением о приостановлении оказания услуг местной телефонной связи до 31.12.2013г.
В этот же день им был внесен платеж за услуги связи в сумме <> рублей. На дату внесения данного платежа у истца имелась задолженность по оплате услуг в сумме <> рублей. С учетом заявления о приостановлении оказания услуг связи указанная сумма была распределена следующим образом: погашение задолженности по оплате услуг на 31.07.2013г. <> рублей; оплата услуг за август: 4 дня по тарифу <> рублей в месяц, 27 дней августа по тарифу <> в месяц, всего за август 2013г. <> рублей; оплата за временное выключение телефона <> рублей; абонентская плата за сентябрь и октябрь 2013г. по <> рублей (л.д. 5). Общая сумма, подлежащая оплате составляла <> рублей, с учетом внесенных Мельниковым А.А. <> рублей, задолженность истца составляет <> рублей. Так как ответчик произвел расчет задолженности оснований возлагать на него данную обязанность у суда не имеется.
Поскольку в судебном заседании доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика своего подтверждения не нашли, суд отказывает в удовлетворении его иска и в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мельникова ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании отказа в приостановлении оказания услуг телефонной связи незаконным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий: К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>
