Решение от 28 мая 2013 года №2-1048/13

Дело № 2-1048/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года     ст. Динская Краснодарского края
 
    Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Колесниковой Т.Н.
 
    при секретаре     Михайловой Е.Н.,
 
    с участием представителя ответчика    Копыловой Е.А.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршина М. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паршин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 31 января 2012 г. на <адрес>, в г.Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю Мазда 6 №, под его управлением. На момент ДТП между ним и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 11.02.2011 г., сроком на один год. 07.02.2012 года он обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, однако, в нарушение правил добровольного страхования, выплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.    Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.08.2012 г. взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Паршина М.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу, в последующим его исполнением в полном объеме 22.10.2012 г.
 
    С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 07 февраля 2012 г. В соответствии с Правилами страхования ООО «Страховая Компания «Согласие», страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов, т.е. ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 28.02.2012 г. Следовательно, с 29.02.2012 г. следует начисление неустойки. По решению суда взыскиваемая сумма была получена 22.10.2012 г.
 
    В связи с безосновательной задержкой страховой выплаты по страховому случаю, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились.
 
    Представитель истца Дешина С.Н., действующая на основании доверенности, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Копылова Е.А., действующий по доверенности от 23.05.2013 г., в судебном заседании возражала против иска и просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.08.2012г. установлено, что 31 января 2012г., на <адрес>, в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю Мазда 6 №, принадлежащему Паршину М.В. и под его управлением. На момент ДТП между Паршиным М.В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 11.02.2011 г. сроком на один год. 07.02.2012 года Паршин М.В. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в добровольном порядке страховая выплата не была произведена. Указанным решением, вступившим в законную силу, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Паршина М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение исполнено 22.10.2012 г.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
 
    Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному ТС причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает.
 
    Судом установлено, что данные повреждения являются страховым случаем.
 
    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на момент наступления страхового случая между владельцем автомобиля Мазда 6 № – Паршиным М. В. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 11.02.2011 г. сроком на один год.
 
    По условиям указанного договора страховщик взял на себя обязательство за предварительно уплаченную страховую премию выплатить Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы страховое возмещение за нанесенный ущерб имуществу в результате наступления оговоренных в Договоре событий (страхового случая).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    Ответчик нарушил условия исполнения обязательств по договору КАСКО, следовательно, взысканию подлежит неустойка с момента, когда обязательства должны были быть исполнены и их полного исполнения.
 
    Как установлено судом, Паршин М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 07.02.2012 г. В соответствии с Правилами страхования ООО «Страховая Компания «Согласие», страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов. Следовательно, обязательства ООО «Страховая Компания «Согласие» перед истцом должны быть исполнены в срок до 28.02.2012 г. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, взысканная сумма в части ущерба составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки за несвоевременную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере <данные изъяты>. с учетом положений закона о невозможности превышения неустойки размера оказываемой услуги, судом проверен и признан верным, однако в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о том, что ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия и именно от нее исчисляется неустойка, не основан на законе. Предметом договора страхования является особого рода услуга, которую страховщик оказывает страхователю - несение страхового риска в пределах страховой суммы. Страховые риски характеризуют предмет договора с качественной стороны, а страховая сумма - с количественной. Таким образом, предметом договора имущественного страхования является страховой риск в пределах страховой суммы, а страховая сумма является количественной характеристикой договора. Ценой выполнения работы (оказания услуги) является страховой риск в пределах страховой суммы, премия по договору страхования является ценой страхового продукта.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Там же даны разъяснения, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является допустимым, если неустойка, взыскиваемая в порядке ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер. Поскольку данная неустойка как раз и относится к штрафным санкциям за нарушение срока оказания услуги, применение в данной ситуации положений ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; представленный истцом расчет суммы процентов в размере <данные изъяты>. судом проверен и признан верным.
 
    В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению так как штраф не был взыскан Ленинским районный судом г. Краснодара, не основаны на законе. Предметом рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Краснодара был размер ущерба, причиненного автомобилю Паршина М.В., а не требования потребителя в рамках Закона о защите прав потребителей.
 
    Более того, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, предусматривающих отказ в удовлетворении требований потребителя, а именно: если исполнитель докажет что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Судом данные обстоятельства не были установлены, ответчиком обратное доказано не было. Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт был установлен решением Ленинского районного суда г. Краснодара, т. е. данный факт является юридическим фактом и не требует дальнейших доказательств.
 
    Ввиду доказанности требований о взыскании неустойки, доказанности вины ответчика, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, размер которого суд оценивает в <данные изъяты>.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг от 17.01.2013 г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, однако, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, суд считает обоснованным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из сумм удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Паршина М. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Паршина М. В. неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размер <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2013г.
 
    Председательствующий: подпись Т.Н. Колесникова