Решение Петрозаводского городского суда от 28 января 2019 года №2-1047/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 2-1047/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСГ- "РОСЭНЕРГО" к Максимову Д. Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Максимову Д.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Д.Н. и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки "Опель Вектра", г.р.з. N, что подтверждается страховым полисом N N N. ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей. Автомобиля Опель Вектра, г.p.з. N, под управлением Максимова Д.Н., автомобиля Форд Фокус, г.p.з. N, под управлением Ковалевской О.А. и автомобиля Хедай Солярис, г.p.з. N, принадлежащего на праве собственности Гришкиной И.Ю. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные Максимовым Д.Н. нарушения ПДД РФ, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю Форд Фокус, г.p.з. N и автомобилю Хедай Солярис, г.p.з. N были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению специалиста NN от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. N, составила 127 000,00 руб., услуги эксперта составили 3700 руб., хранение ТС -1950 руб., эвакуация ТС- 2000 руб. Согласно экспертному заключению специалиста NN от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, г.р.з. N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144600 руб., услуги эксперта составили 2200 руб. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей Ковалевской О.А. (собственника автомобиля Форд Фокус, г.p.з. N) выплату страхового возмещения в размере 134650 руб., потерпевшей Гришкиной И.Ю. (собственника автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. N) выплату страхового возмещения в размере 146 800 руб. В связи с тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Максимов Д.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 14.10.2018, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. "б" ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" перешло в порядке регресса право требования к Максимову Д.Н. в размере произведенной в пользу потерпевших страховой выплаты (в сумме 281450 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 281450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014,50 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ковалевская О.А., Гришкина И.Ю., Гришкин А.О., САО "ВСК".
В судебное заседание ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Максимов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.
В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Максимов Д.Н., управляя автомобилем Опель Вектра, г.p.з. N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, г.p.з. N, под управлением Ковалевской О.А., с последующим наездом которого на препятствие-столб фонарного освещения, при котором и автомобиль Хедай Солярис, г.p.з. N, под управлением Гришкина А.О., принадлежащий на праве собственности Гришкиной И.Ю. получили повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Максимова Д.Н. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.
Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Максимов Д.Н. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Максимова Д.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (полис серии N N N).
Страховая компания, признав событие от 14.10.2018 страховым случаем, выплатила потерпевшим страховое возмещение: Ковалевской О.А. - в размере 134650 руб., Гришкиной И.Ю. - в размере 146800 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений, представленных в материалы дела. В общей сумме истец выплатил в пользу потерпевших страховые выплаты в размере 281450 руб. (134650 руб. + 146800 руб.).
В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 14 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Поскольку установлено, что вред потерпевшим в ДТП был причинен непосредственно Максимовым Д.Н., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, допустил грубое нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба, а страховщик произвел страховые выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере произведенной страховой выплаты на сумму 281450 руб. (134650 руб. + 146800 руб.), которая подлежит взысканию с Максимова Д.Н. в пользу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, в порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью "НСГ- "РОСЭНЕРГО" к Максимову Д. Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Максимова Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСГ- "РОСЭНЕРГО" сумму ущерба в порядке регресса в размере 281450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 01.02.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка