Решение от 28 мая 2014 года №2-1047/2014

город Луга 28 мая 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Гражданское дело № 2-1047/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселевой С.Н.
 
    при секретаре Рой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина А.И. к Власовой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с иском к Власовой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Игошина Т.Д., жена истца, его внук Власов А.А., а также дочь Власова Л.А..
 
    Истец занимался воспитанием внука с момента его рождения.
 
    Власова Л.А. не проживает в квартире уже 25 лет, злоупотребляет спиртными напитками. Вещей Власовой Л.А. в квартире нет. Вселиться в квартиру ответчик не пытался.
 
    С момента выезда из квартиры ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истец со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил.
 
    Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Третье лицо Власов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, и пояснил, что Власова Л.А. его мать. Она не проживает с ним с момента его рождения. Воспитанием занимались бабушка и дедушка, с которыми он проживает с рождения. Мать всегда злоупотребляла спиртными напитками, часто воровала из квартиры вещи, деньги, золотые украшения. Такие действия матери вынудили их заменить входную дверь в квартиру. Дверь заменили десять лет назад. За все это время мать приходила только несколько раз. Ей всегда открывали, препятствий в пользовании квартирой не чинили. Мать заходила на час, и уходила. В квартире вещей ее нет, она и не живет в ней уже лет 25. Ключи от квартиры мать никогда не просила. Требований о нечинения препятствий в пользовании квартирой не предъявляла. Квартирную плату не вносила, наоборот брала деньги у родителей, и не отдавала. Алименты не выплачивала, добровольно не помогала.
 
    Третье лицо Игошина Т.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Ранее в судебном заседании Игошина Т.Д. пояснила, что Власова Л.А. ее дочь. Власова Л.А. не проживает в квартире уже более 25 лет. Злоупотребляет спиртными напитками. Квартирную плату не вносит. Желания проживать в квартире все это время не высказывала.
 
    Ответчик извещался по последнему известному месту жительства, судебные извещения не получает. СМС ответчиком получено, однако в судебное заседание ответчик не явился, об отложении слушания дела не просил, мотивированный отзыв на иск не предоставил. Суд считает, что ответчик злоупотребляет правом, и на основании ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
 
    Часть 2 ст. 83 ЖК РФ, устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
 
    В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Игошин А.И., Игошина Т.Д., Власова Л.А. и Власов А.А. (л.д. 7).
 
    Как следует из материалов дела Власова Л.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает уже около 25 лет, вещей ее в квартире нет.
 
    Коммунальные платежи за квартиру ответчик не оплачивал, в надлежащем состоянии квартиру не содержал.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.И.П., И.М.М. и А.В.А., М.О.З., истца и третьих лиц.
 
    Действительно истец десять лет назад поменял в квартире замки, однако с указанного времени ответчик требований к истцу о выдаче ключей от квартиры не предъявлял.
 
    Доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истца и третьих лиц ответчик суду не предоставил.
 
    Замена входной двери в квартиру сама по себе не является чинением препятствий в пользовании квартирой.
 
    Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик добровольно отказался от права пользования квартирой и не имеет намерения вселения в нее и пользования по прямому назначению для проживания.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, так как он вывез свои вещи, проживает в другом жилом помещении, что и подтвердили истец, третьи лица и допрошенные судом свидетели.
 
    В связи с чем, исковые требования о признании Власовой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Игошина А.И. к Власовой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Власову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий         подпись