Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-1047/2014
Дело № 2-1047/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой,
с участием ответчика Хайруллина Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Хайруллину Ниязу Тохировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Промтрансбанк» обратилось в суд с иском к Хайруллину Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Промтрансбанк» и Хайруллиным Н.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которомуООО «Промтрансбанк» предоставил Хайруллину Н.Т. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых сроком на 731 день. Банк своевременно в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расходно - кассовым ордером № от 05.10.2012. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внес в кассу платежи в размере <данные изъяты> руб., допустил образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение осталось без внимания.
Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;
- <данные изъяты> руб. – просроченные проценты;
- <данные изъяты> руб. – штраф.
Просили взыскать с Хайруллина Н.Т. в пользуООО «Промтрансбанк» указанную задолженность по кредитному договору, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представительООО «Промтрансбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление с просьбой о рассмотрении дело в их отсутствие, указал, что исковые требования поддерживают.
Ответчик Хайруллин Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить сумму штрафа в связи с несоразмерностью. Расчеты, составленные банком, не оспаривает. Суду пояснил, что кредит получал, платить в настоящее время нет возможности, так как не работает.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что искООО «Промтрансбанк» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Промтрансбанк» и Хайруллиным Н.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которомуООО «Промтрансбанк» предоставил Хайруллину Н.Т. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых сроком на 731 день. Банк своевременно в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету по состоянию на 13.03.2014, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг;
- <данные изъяты> руб. – просроченные проценты;
- <данные изъяты> руб. – штраф.
Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что зачисление платежей производилось в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что сумма неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору. С учетом принципа разумности, справедливости, размера штрафа, определенного п.7.1 договора, учитывая период нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить начисленную истцом неустойку с 12 731 руб. до 500 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: 39036,11 руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штраф.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Хайруллину Н.Т.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хайруллина Н.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.– просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.
Взыскать с Хайруллина Н.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 02.06.2014.
Судья. А.А.Ханова
Решение вступило в законную силу.
