Решение от 18 августа 2014 года №2-1047/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                           Дело № 2-1047/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                                                                                         г. Маркс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области  Руденко С.И.,
 
    при секретаре   Мирецкой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Никитиной Т.С. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «<ФИО1>» в лице филиала ЗАО «<ФИО1>» в г. <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «<ФИО1>» в лице филиала ЗАО «<ФИО1>» в г. <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. Заявленные требования мотивирует тем, что 06.03.2014г. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<НОМЕР> и автомобиля «<НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который при обгоне а/м истца, подавшего сигнал поворота налево и начавшего этот маневр, совершил столкновение.
 
            Поскольку ее автомобиль застрахован в ЗАО «<ФИО1>» полисом КАСКО, Косарева Л.В., обратилась в данную страховую компанию по прямому урегулированию убытка с заявлением о наступлении страхового случая.                                                 
 
           По инициативе ответчика был произведён осмотр транспортного средства «<НОМЕР> и оценка ущерба в результате страхового случая, на основании которого 19.06.2014 г.  Косаревой Л.В. на лицевой счет поступили денежные средства в размере 44 688 рублей 00 копеек.
 
          Истца указанная сумма денежных средств не удовлетворила, в связи с чем ею была заказана независимая оценка в ООО «<ФИО3>», о чем было извещено ЗАО «<ФИО1>». По результатам независимой экспертизы №104 от 14.07.2014 г. была определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, которая составила 71 221 рубль 45 копеек, при этом согласно заключения № 14.07.14-УТС от 14.07.2014г. величина утраты товарной стоимости составила 7 686 рублей 00 копеек, что в общем составило 78 907 рублей 45 копеек.
 
    Косарева Л.В, полагает, что ответчик нарушает ее права и тем самым обязан возместить материальный ущерб в размере 34 219 рублей 45 копеек, также ответчик ЗАО «<ФИО1>», обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграммного отправления в размере 255 рублей 40 копеек, а также 1000 рублей 00 копеек оплату нотариальной доверенности.
 
    Истец Косарева Л.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца на основании доверенности от 18 июля 2014 года              Никитина Т.С. в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
 
     Ответчик Закрытое акционерное общество «<ФИО1>» в лице филиала ЗАО «<ФИО1>» в г. <АДРЕС> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило, об отложении дела ходатайство не заявило.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Право лица, в пользу которого заключен договор страхования предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, закреплено нормой ч. 4 ст. 931 ГК РФ. 
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что истец  является собственником автомобиля «<НОМЕР>.
 
    06.03.2014г. в 12 час. 55 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<НОМЕР> под управлением <ФИО4>  и автомобиля «<НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который при обгоне а/м истца, подавшего сигнал поворота налево и начавшего этот маневр, совершил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2014г.
 
    Согласно 11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090      «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО2> совершал обгон транспортное средство, движущегося впереди по той же полосе и подающего сигнал поворота налево, в результате чего <ФИО2> совершил столкновение с автомобилем истца под управлением <ФИО4> При указанных обстоятельствах произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены  механические повреждения, повлекшие ущерб.  Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 06.03.2014 года, схемой происшествия, объяснениями <ФИО2> и <ФИО4> (л.д.9-12).
 
    Таким образом, именно действия водителя <НОМЕР> <ФИО2> явились причиной указанного ДТП и по его вине были причинены повреждения автомобилю истца. ДТП произошло 06 марта 2014 года в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО «<ФИО1>» по страховому полису <НОМЕР>.
 
    Ответчиком в счет возмещения ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44688 рублей 00 копеек путем зачисления на счет <НОМЕР>(л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провела независимую техническую экспертизу, обратившись в  ООО  «<ФИО3>».
 
    Согласно экспертному заключению №104 от 14.07.2014 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей  составила 71 221 рубль 45 копеек (л.д. 14-32), при этом согласно заключения № 14.07.14-УТС от 14.07.2014г. (л.д. 33-51) величина утраты товарной стоимости составила 7 686 рублей 00 копеек, что в общем составило 78 907 рублей 45 копеек.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенного экспертного исследования, исходя из методик исследования и содержания, у суда не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, определяя размер стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<НОМЕР> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2014 года, суд исходит из экспертного заключения №104 от 14.07.2014 г. и заключения № 14.07.14-УТС от 14.07.2014г., изготовленных ООО «<ФИО3>». Определяя сумму материального ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей в размере 71 221,45 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 7 686,00 руб., размера выплаченного страхового возмещения - 44 688,00 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 34 219,45 (71 221,45 + 7 686,00  - 44 686,00) рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).  С учетом изложенного на правоотношения между Косаревой Л.В. и ответчика  распространяется действия закона «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ответчик не возместил итцу расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 280,00 руб.  (120000 руб. (сумма по виду возмещения) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 40 (количество дней просрочки с 20.06.2014г. по 30.07.2014г.) /100/75).  
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года            № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу недостаточности выплаченного страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 500 рублей
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф  независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 19 999,73 рублей, исходя из расчета (34 219,45 руб. + 5 280,00 руб. + 500 руб. /2).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10000 рублей,  выдачей доверенности представителю в размере 1000 рублей, оплатой почтового отправления в размере 255,40 рублей, а всего 11 255,40 рублей,  что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    18 июля 2014 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, включая составление искового заявления и представление интересов в суде в суде (л.д. 56, 57). Стоимость услуг определена договором - 10000 рублей и оплачена истцом по квитанции (л.д. 54). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. 
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ОАО СК «Альянс»  в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 584,98 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,  
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО1>» в лице филиала ЗАО «<ФИО1>» в г. <АДРЕС> в пользу Косаревой Л.В. материальный ущерб в размере 34 219,45 рублей, неустойку в размере 5 280,00 рублей, моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 500 рублей, штраф в размере 19 999,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, издержки, связанные с проведением оценки ущерба в результате страхового случая в размере 10000 рублей, выдачей доверенности в размере 1000 рублей, оплате почтового отправления в размере 255,40 рублей, а всего взыскать 75 254 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО1>» в лице филиала ЗАО «<ФИО1>» в г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере  1 584,98 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня вынесения судьей мотивированного решения
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              С.И. Руденко
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                       С.И. Руденко