Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1047/2014
Дело № 2-1047/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску Ситникова Д.Ю. к ООО «Строители» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ситников Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строители» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что работал в обществе с дд.мм.гггг в должности начальника строительно-монтажного участка. Заработная плата согласно приказу о приеме на работу составляла <данные изъяты>. ежемесячно, однако фактически должна была составлять <данные изъяты>. в месяц. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила <данные изъяты>., а именно за дд.мм.гггг – <данные изъяты>., дд.мм.гггг – <данные изъяты> В день увольнения и по настоящий момент расчет произведен не был. Кроме того, не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за период с дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> обязать ответчика произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении.
В судебном заседании истец требования поддержал. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что был уволен дд.мм.гггг, более на работу не выходил. После увольнения еженедельно встречался с директором общества по поводу задолженности по заработной плате, звонил ему. дд.мм.гггг лично приехал в ООО «Строители», подал заявление о выплате задолженности по заработной плате. С приказом об увольнении ознакомился дд.мм.гггг, поставил в нем свою подпись. Кроме того, дд.мм.гггг лично подал заявления о нарушении трудовых прав в Гострудинспекцию и органы прокуратуры. Помимо рассматриваемого спора имеются иные судебные разбирательства по искам Ситникова, он принимает личное участие в судебных заседаниях. В обоснование уважительности причин пропуска срока просил принять командировочные удостоверения, согласно которым был командирован <данные изъяты> с дд.мм.гггг в <данные изъяты> с дд.мм.гггг
Представитель истца Колесникова О.В., действующая по доверенности (л.д. 100), в судебном заседании требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика Любарец Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 99), просила отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также дел Государственной инспекции труда в Омской области по обращению Ситникова Д.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом.
Из дела видно следующее.
Истец указал, что находился в трудовых правоотношениях с ответчиком с дд.мм.гггг.
Трудовой договор между сторонами спора оформлен не был.
Между тем согласно заявлению, приказу о приеме на работу Ситников Д.Ю. с дд.мм.гггг был принят на работу начальником строительно-монтажного участка в ООО «Строители» с должностной ставкой <данные изъяты>. (л.д. 31-32).
Согласно заявлению, приказу о прекращении трудового договора от дд.мм.гггг Ситников Д.Ю. был уволен дд.мм.гггг по собственному желанию. С приказом истец ознакомлен дд.мм.гггг (л.д. 33-34).
Согласно записям в трудовой книжке истец дд.мм.гггг был принят на должность начальника строительно-монтажного участка в ООО «Строители», уволен дд.мм.гггг (л.д. 12).
Трудовая книжка представлена в материалы дела истцом.
Расчет при увольнении получен истцом дд.мм.гггг (л.д. 37).
Таким образом, срок для обращения истца в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, во всяком случае истек дд.мм.гггг.
За защитой трудовых прав Ситников обратился в суд дд.мм.гггг, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.
Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Нормы ТК РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения в суд в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от обстоятельств дела.
Обязанность представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцу судом разъяснена.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истец представил командировочные удостоверения без номера и даты, согласно которым истец был командирован <данные изъяты> с дд.мм.гггг, в <данные изъяты> с дд.мм.гггг (л.д. 114-115).
Однако суд не может принять указанные документы как доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по следующим причинам.
Так, дд.мм.гггг истец обратился в Прокуратуру Омской области с заявлением о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в форме несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заявление со слов истца было подано им в Прокуратуру Омской области лично, несмотря на нахождение в командировке.
В заявлении истец сослался на обстоятельства, аналогичные иску.
Кроме того, указал, что дд.мм.гггг (опять же в период командировки) письменно обратился к работодателю с просьбой о погашении задолженности, но обращение осталось без ответа (л.д. 14-15).
Аналогичные заявления были поданы истцом лично дд.мм.гггг в Гострудинспекцию и Прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска (л.д. 16-19).
В заявлении, поданном работодателю дд.мм.гггг (то есть в период командировки), Ситников Д.Ю. просил погасить задолженность по заработной плате (л.д. 21).
В судебном заседании истец пояснил, что после увольнения еженедельно встречался с директором общества по поводу задолженности по заработной плате, звонил ему.
Учитывая то, что под уважительными могут пониматься причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, суд полагает, что таких доказательств истцом не представлено.
Ситников Д.Ю. не был лишен возможности самостоятельно либо через представителя защищать свои права и законные интересы в сроки, установленные законом.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О пропуске срока заявлено ответчиком.
Пропуск срока составил более трех месяцев.
Отказ суда в иске по мотиву пропуска срока, постановленный в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, не противоречит приведенным положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ситникова Д.Ю. к ООО «Строители» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п/п К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 21.04.2014.
Судья п/п К.Н. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
