Решение от 23 июля 2014 года №2-1047/2014

    Дело № 2 - 1047/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                         г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Карповой Е.В., с участием представителя истца Ходжарова А.М., ответчика Скоробогатько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Т.В. к Скоробогатько А.С. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Устинова Т.В. обратилась в суд с иском к Скоробогатько А.С. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м. <дата> между ней и ответчиком заключен договор дарения, зарегистрированный в Росреестре <дата> г., согласно которому истец подарила ответчику 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В силу п.5 договора ответчик соразмерно своей доли осуществляет ремонт квартиры, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Просит определить долю Устиновой Т.В. в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги <адрес> РСЯ) в размере 2/3 доли, а Скоробогатько А.С. - в размере 1/3 доли, взыскать с ответчика расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В суде представитель истца Ходжаров А.М. полностью поддержал исковые требования своего доверителя.
 
    Ответчик Скоробогатько А.С. исковые требования признала частично, не возражает против определения ее в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги <адрес> в размере 1/3 доли, а также о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> г. Требования истицы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя признает в размере 50%.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу ст.253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Устинова Т.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 41 кв.м.
 
    Из договора дарения доли в праве собственности на квартиру собственником доли от <дата> следует, что истец подарила ответчику безвозмездно 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    П.5 договора предусмотрено, что ответчик соразмерно своей доли осуществляет ремонт квартиры, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> Устинова Т.В. владеет 2/3 долями квартиры, а Скоробогатько А.С. 1/3 доли в общей долевой собственности по адресу: <адрес>.
 
    Из справки от <дата> г., выданной <данные изъяты> следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Устинова Т.В., <дата> г.р., а также сестра Скоробогатько А.С., <дата> г.р., отец "У", <дата> г.р.
 
    Судом установлено, что между собственниками (сторонами по делу) соглашение относительно порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении не достигнуто.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Кроме того, ст.210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        Ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
 
    Истец и ответчик обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате.
 
    Судом принимается во внимание расчет, представленный представителем <данные изъяты> поскольку он составлен согласно оборотным ведомостям бухгалтерией расчетно-кассового центра, и считает его относимым и допустимым доказательством.
 
    Расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> г. составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Судом принимается во внимание частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону.
 
    При имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, с учетом признания ответчиком исковых требований в части определении порядка оплаты по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.
 
    При рассмотрении спора об определении порядка оплаты по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги <адрес>, суд также исходит из прав участников общей долевой собственности. В связи с чем, определяет долю Устиновой Т.В. в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги <адрес> в размере 2/3 доли, а Скоробогатько А.С. - в размере 1/3 доли, а расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежащие взысканию с ответчика, составляют в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороной, имеющей право на возмещение таких расходов, будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ходжаров А.М. участвовал при подготовке к судебному разбирательству <дата> (истец отсутствовала) и в судебном заседании <дата> (истец отсутствовала).
 
    Из квитанции № от <дата> следует, что Устинова Т.В. оплатила Ходжарову А.М. <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления), представление интересов во всех стадиях в суде первой инстанции по данному иску.
 
    Из указанного документа видно, что заявитель оплатила Ходжарову А.М. за участие в суде, составление юридических документов. Заявителем понесены расходы при обращении в суд за защитой нарушенного права, следовательно, у них в связи с этим возникли определенные расходы, а потому необходимость их возмещения, не ставится под сомнение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в разумных пределах.
 
    Таким образом, настоящие расходы подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания и потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
 
    расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
 
    понесенные расходы должны быть необходимыми;
 
    понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    Закон не предъявляет требований к форме доказательства фактического исполнения участника процесса - физического лица перед представителем.
 
    Заявителем в обоснование платы оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей представлена квитанция № от <дата> г.
 
    Договор поручения с адвокатом может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Другая сторона не представила доказательств о чрезмерности понесенных расходов.
 
    В соответствии со ГПК РФ, оценив все представленные доказательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу об обоснованности требований Устиновой Т.В. о взыскании судебных расходов.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер расходов по оплате услуг представителя в пользу Устиновой Т.В. с Скоробогатько А.С. в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Устиновой Т.В. частично удовлетворить.
 
    Определить долю Устиновой Т.В. в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги <адрес> в размере 2/3 доли.
 
    Определить долю Скоробогатько А.С. в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги <адрес> в размере 1/3 доли.
 
    Взыскать со Скоробогатько А.С. в пользу Устиновой Т.В. расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Скоробогатько А.С. в пользу Устиновой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2014 года.
 
    Судья Мирнинского районного суда                    С. А. Григорьева