Решение от 10 октября 2013 года №2-1047/2013

Дело № 2-1047/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2013 года гор. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретаре Шестакович А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинчука Д.Н. к ОСАО «И» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Бендя А.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литвинчук Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «И», с учетом последних уточнений исковых требований, о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта 52613,22 руб., оплаты услуг эвакуатора 1800 руб., проведения отчета об оценке 3605 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин в городе <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля «Субару-Легаси» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Литвинчука Д.Н. и автомобилем «Фольксваген- Транспортер» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бендя А.И.
 
    При этом истец двигался на автомобиле «Субару-Легаси» по <адрес > в сторону центра на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Фольксваген-Транспортер» под управлением Бендя А.И. совершал левый поворот с <адрес > в <адрес >, тоже на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Субару-Легаси» со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (п.п. 13.4 ПДД).
 
    В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГ установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны виновными оба водителя. Истцу вменено нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД (данные из заключения специалиста №) с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а водителю Бендю А.И. нарушение п.п. 13.4 ПДД, с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 1000 руб.
 
    При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «И» был получен ответ, о необходимости установления степени вины в судебном порядке, после чего выплата страхового возмещения будет произведена с учетом степени вины.
 
    На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании Литвинчук Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным выше, дополнительно пояснив, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения исключительно со стороны водителя Бендя А.И., который, при совершении маневра, не убедившись в его безопасности, не пропустил его транспортное средство, двигавшееся в правой полое без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Никакой его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не имеется, нарушений правил дорожного движения им допущено не было.
 
    3-е лицо Бендь А.И. исковые требования признал частично, пояснив при этом, что не оспаривая своей вину в данном дорожно-транспортном происшествии, полагает данную вину обоюдной, поскольку при совершении маневра налево на разрешающий зеленый сигнал светофора он убедился в безопасности данного маневра, и, пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении на зеленый сигнал поворота, стал совершать маневр поворота, остановившись перед пешеходным переходом и пропуская пешеходов, после чего автомобиль ответчика, двигавшейся с большой скоростью, превышающую 60 км/ч, установленной на данном участке дороги, совершил столкновение с его автомобилем.
 
    Представитель ответчика ОСАО «И» по доверенности Соловьева С.Н. в судебном заседании пояснила, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось обоюдное нарушение водителями правил дорожного движения. Так водитель Литвинчук Д.Н. допустил нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель Бендь А.И. п.п. 13.4 ПДД. Таким образом, необходимо установить степень вины каждого из водителей, в судебном порядке, после чего ответчиком будет произведена выплата страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснила, что предоставленный истцом в суд чек об оплате эвакуатора датирован ДД.ММ.ГГ, в то время как акт выполненных работ представлен от ДД.ММ.ГГ.
 
    Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГГ РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару-Легаси» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Литвинчука Д.Н. и автомобиля марки «Фольксваген –Транспортер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бендя А.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Субару-Легаси» были причинены следующие повреждения: левый бампер, капот, права блок фара, левое, правое крыло, радиатор, решетка радиатора, правый-левый ул. поворот. Данные повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.
 
    Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «И» (страховой полис Бендя А.И. серии № от ДД.ММ.ГГ и страховой полис Литвинчука Д.Н. серии №).
 
    Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, Литвинчуком Д.Н. были оплачены услуги эвакуатора в размере 1800 руб.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что водитель Бендь А.И., управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Субару» под управлением водителя Литвинчука Д.Н., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данным постановлением Бендь А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Определением ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД России Удовенко А.Н. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литвинчука Д.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием те обстоятельства, что водитель Литвинчук Д.Н., управляя автомобилем «Субару» нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в населенном пункте двигался со скоростью 62 км/ч, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген» по управлением водителя Бендя А.И.
 
    Вина Литвинчука Д.И. в неисполнении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, Бендя А.И. в неисполнении требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Литвинчука Д.Н., Бендь А.И., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании.
 
    Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ, составленного в ООО «Бюро судебных экспертиз» на основании заявления Бендя А.И. видно, что скорость автомобиля «Субару Легаси» перед столкновением с автомобилем «Фольксваген Транспортер» с учетом скорости за счет кинетической энергии на выполненную работу по перемещению транспортных средств после столкновения, без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей автомобилей- участников ДТП составляла не менее 62 км/ч. При условиях, изложенных в заявлении и представленных материалов дела об административном правонарушении водитель Литвинчук Д.Н., управляя автомобилем «Субару Легаси» в случае применения экстренного торможения с момента возникновения опасности в момент движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер». Водитель Литвинчук Д.Н. не должен был превышать ограничения движения, установленного для данного участка дороги (60 км/ч) опасность для движения — выезжающий на его полосу движения автомобиль «Фольксваген Транспортер», должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства.
 
    Водитель Бендь А.И., управлявший автомобилем «Фольксваген Транспортер», в данной дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был, перед началом движения, убедиться в безопасности маневра и, пропустив все транспортные средства, двигающиеся справа, продолжить движение.
 
    С технической точки зрения, следующие действия водителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями: выполнение маневра поворота направо водителем Бендем А.И., управлявшим автомобилем «Фольксваген Транспортер», не убедившимся в безопасности данного маневра и создавшего помеху для движения автомобилю «Субару Легаси». Несвоевременное применение экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, водителем Литвинчуком Д.Н., управлявшим автомобилем «Субару Легаси».
 
    При этом в исследовательской части данного заключения указано, что в сложившейся ситуации водитель Литвинчук А.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 8.1 ПДД, водитель Бендь А.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД.
 
    С технической точки зрения следует считать, что в случае взаимного, полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ обоими водителями данное столкновение исключалось.
 
    Из исследовательской части заключения эксперта и Правил дорожного движения РФ, усматривается, что водитель Бендь А.И. не должен был совершать маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии помех для движения транспортного средства. При этом данный маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    При этом суд исходит из того, что в произошедшем ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих участников.
 
    В действиях водителя Бендь А.И. усматриваются нарушения п. 13.4 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
 
    В действиях водителя Литвинчука А.Д., так же усматриваются нарушения ПДД РФ, а именно п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, то есть водитель Литвинчук А.Д. не должен был вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения – 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, суд полагает, что возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортному происшествия, подлежит взысканию пропорционально степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Со стороны водителя Бендя А.И. было допущено более грубое нарушение, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом водитель Литвинчук Д.Н., несвоевременно применил экстренное торможение, с момента возникновения опасности для движения. При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность обоих водителей должна быть распределена следующим образом в процентном соотношении: степень вины водителя Бендя А.И. суд оценивает как 80 %, степень вины Литвинчука Д.Н. как 20 %.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» с учетом износа согласно отчету об оценке №№, составленному ДД.ММ.ГГ ООО «СИМЕС», составляет 52613,22 руб.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Как следует из сообщения ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ, Литвинчук Д.Н. с заявлением о страховой выплате по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ час. на пересечении <адрес >, с участием водителя Бендя А.И., не обращался.
 
    Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» имел место страховой случай, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма подлежащая взысканию в пользу истца, в счет страхового возмещения составляет 42090,58 руб. (52613,22/100*80=42090,58 руб.)
 
    Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составляют 1800 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании данных расходов с ответчика, но с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 1440 руб. (1800 руб./100х80=1440 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,64 руб., расходы истца на составление отчета №№ от ДД.ММ.ГГ об оценке восстановительного ремонта в размере 2800 руб. При этом, суд принимает во внимание, что при оплате вышеназванного отчета в сумме 3605 руб., истцу был выставлен счет к оплате в размере 3500 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГ. Включение же в судебные расходы, суммы комиссии в размере 105 руб. за перечисление денежных средств, уплаченных банку, не могут быть признаны судебными расходами в рамках рассматриваемого спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Литвинчука Д.Н. - удовлетворить частично
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Литвинчука Д.Н. в счет выплаты страхового возмещения 42090, 58 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1440 руб., стоимость проведения отчета по оценке в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,64 руб., а всего 48347,22 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.10.2013 года.
 
    Судья:                     З.В. Пасичник