Определение от 05 июня 2013 года №2-1047/2012

К делу №2-1047/2012, материал 13-255/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    05 июня 2013 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Даниленко А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,
 
    с участием заинтересованного лица (ответчик по делу) Левешко Л.П.,
 
    представителя ГУП Краснодарского края Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ Уваровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Билозуб Людмилы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Билозуб Л.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Тихорецкого городского суда от 08.08.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2012 года по иску Билозуб Л.Н., Манаева О.Н. к Левешко Л.П. о признании недействительными межевых границ земельных участков, об установлении границ земельных участков.
 
    В судебное заседание Билозуб Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо Левешко Л.П. в судебном заседании пояснила, что она считает, что Билозуб Л.Н. пропустила срок на подачу жалобы без уважительной причины и просит суд, отказать ей в заявленных требованиях.
 
    Представитель ГУП Краснодарского края Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ Уварова Л.В. в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    На основании части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что участвующими в деле лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 08.08.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Билозуб Людмилы Николаевны, Манаева Олега Николаевича к Левешко Людмиле Павловне о признании недействительным межевых границ земельных участков и установлении границ.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2012 года оставлено без изменения решение Тихорецкого городского суда от 08.08.2012.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2013 года отказано Билозуб Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2012 года.
 
    Определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2013 года отказано Билозуб Л.Н., Манаеву О.Н. в передаче кассационной жалобы на решение Тихорецкого городского суда от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 года по делу по иску Билозуб Л.Н., Манаева О.Н. к Левешко Л.П. о признании недействительным межевых границ земельных участков и установлении границ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Кассационной инстанцией было установлено, что в кассационной жалобе Билозуб Л.Н., Манаев О.Н. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЭ).
 
    При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
 
    Из судебных постановлений усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 июля 1998 года, выданного ФИО7 после смерти ФИО8, площадь земельного участка по <адрес> составляет 797,0 кв.м.
 
    Судом установлено, что согласно сведениям, полученным при межевании земельного участка по <адрес>, 16 июня 2005 года были определены границы земельного участка посредством определения координат их характерных точек, что было внесено в Государственный реестр земель кадастрового района. Площадь спорного земельного участка составила 809 кв.м. Межевание проводилось с участием собственника, на тот момент ФИО7 Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м. и земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 827,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Установлено, что согласно заключению экспертов филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в Тихорецком районе от 05 апреля 2012 года по результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка составила 851 кв.м., измерения проводились по имеющимся оградительным сооружениям.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что фактический размер земельных участков сторон по делу превышает размер по землеотводным документам.
 
    При таких обстоятельствах, судебные инстанции вправе были сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку уменьшение размера земельного участка у истцов не имеется.
 
    Судебными инстанциями не допущено нарушения норм материального и (или) процессуального права.
 
    С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
 
    Таким образом, заявитель неверно указывает, что ему было отказано в передаче жалобы по причине пропуска процессуального срока для обжалования. Из определения суда видно, что отсутствовали основания для передачи дела в кассационную инстанцию.
 
    Установлено, что в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Билозуб Л.Н. в своих интересах и в интересах Манаева О.Н. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 года.
 
    Указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 названного Кодекса.
 
    Заявителю разъяснилось, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, не рассматривалась в президиуме Краснодарского краевого суда, которому она подсудна в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Устранив указанный недостаток, заявитель вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    При этом кассационная жалоба должна быть подана с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае пропуска указанного срока заявление о его восстановлении подается в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
 
    При установленных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления в суд кассационной инстанции неимеется.
 
    Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Тихорецкого городского суда от 08.08.2012 год и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2012 года в суд кассационной инстанции.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья