Решение от 24 мая 2013 года №2-1047/13

Дело № 2-1047/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    24 мая 2013 года      г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием представителя истца Козловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Александра Алексеевича к открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Гудков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «СГ МСК», в котором, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 4 288 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года в размере 8 614 руб. 44 коп., неустойку в сумме 37, 74 руб. за период с 17 мая 2013 года по 24 мая 2013 года, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 060 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 900 руб.00 коп.
 
    В обосновании требований истец указывает, что 10 января 2013 года в г. Саратове на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.Ю., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гудкову А.А., и под его управлением
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов С.Ю., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.
 
    В результате столкновения автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак К446УН64, получил механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова С.Ю. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился в ОАО «СГ МСК» за возмещением причиненного автомобилю ущерба. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 108 руб. 61 коп.
 
    Данный размер страхового возмещения, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском
 
    В судебное заседание истец Гудков А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Гудкова А.А. поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствуя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и представив возражения на исковое заявление, указывая, что 16 мая 2013 года ОАО «СГ МСК» в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения в сумме 93 603 руб. 15 коп. К заявленным истцом требованиям нормы закона «О защите прав потребителя» не применимы, поскольку заявленное истцом требование направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты, также не подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости, так как утрата товарной стоимости является возможным, а не фактически причиненным ущербом, относится к упущенной выгоде, которая возмещению не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика, также является необоснованным, учитывая, что Гудков А.А. обратился в ОАО «СГ МСК» 29 января 2013 года, страховая выплата была произведена в размере 22 108 руб. 61 коп. 25 февраля 2013 года, то есть в пределах установленного законом тридцатидневного срока, с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. Представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат, по мнению ответчика, максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Гудков А.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
 
    10 января 2013 года в г. Саратове на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.Ю., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гудкову А.А., и под его управлением
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов С.Ю., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.
 
    В результате столкновения автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2013 года (л.д. 19), схемой происшествия (л.д. 25) и сторонами не оспаривались.
 
    Гражданская ответственность Попова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса №, в связи с чем истец 29 января 2013 года обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    ОАО «СГ МСК» признало факт дорожно-транспортного происшествия 10 января 2013 года страховым случаем и выплатило Гудкову А.А. страховое возмещение в размере 22 108 руб. 61 коп., что подтверждается актом о страховом случае № № (л.д. 12).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 п. 3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет: в пределах части возмещения причиненного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2013 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз» на основании определении суда от 24 апреля 2013 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2013 года с учетом износа составляет 115 711 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости составляет 6 600 руб.
 
    Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется: оно объективно, обосновано, выполнено квалифицированным специалистом и сторонами не оспорено.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «СГ МСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 93 603 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 614 от 16 мая 2013 года и сторонами не оспаривалось.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Гудкова А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 288 руб. 24 коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    При этом суд учитывает, что 18 марта 2013 года Гудковым А.А. в адрес ОАО «СГ МСК» было подано заявление с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 97 891 руб. 39 коп. (л.д. 11).
 
    Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 97 891 руб. 39 коп., составляет 80 дней с 26 февраля 2013 года, то есть с даты выплаты страхового возмещения в сумме 22 108 руб. 61 коп. по дату перечисления денежных средств в счет доплаты страхового возмещения в сумме 93 603 руб. 15 коп. - 16 мая 2013 года.
 
    С момента доплаты страхового возмещения в сумме 93 603 руб. 15 коп. – 17 мая 2013 года по день вынесения решения суда период просрочки составляет 8 дней, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4 288 руб. 24 коп.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года она составляет 8,25%.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гудкова А.А. неустойку за период с 26 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года в размере 8 614 руб. 44 коп., из расчета: 97 891 руб. 39 коп. * 80 дней *(8,25%*1/75), а также неустойку за период с 17 мая 2013 года по 24 мая 2013 года в размере 37 руб. 74 коп., из расчета: 4 288 руб. 24 коп. * 8 дней *(8,25%*1/75).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения, произведенная ОАО «СГ МСК» в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, не в полном объеме, нарушает права Гудкова А.А. на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп. (из заявленных 10 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Гудкову А.А. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в пользу Гудкова А.А. с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 6 970 руб. 21 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом при проведении досудебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Макаркину Д.С. было оплачено 6 060 руб. за проведение независимой технической экспертизы по договору от 07 марта 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21 марта 2013 года (л.д. 24), платежным поручением от 21 марта 2013 года № 179 (л.д. 25), договором на проведение независимой технической экспертизы от 07 марта 2013 года № 040 (л.д. 26-27). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 07 марта 2013 года Гудковым А.А. за оказание юридических услуг было оплачено 15 000 руб. (л.д. 9-10), расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 900 руб., о чем указано в тексте самой доверенности (л.д. 6-7).
 
    Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гудкова А.А. расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 5 000 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 557 руб. 62 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Гудкова Александра Алексеевича сумму недополученного страхового возмещения в размере 4 288 руб. 24 коп., неустойку за период с 26 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года в размере 8 614 руб. 44 коп., неустойку за период с 17 мая 2013 года по 24 мая 2013 года в размере 37 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 6 970 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 060 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 31 970 руб. 63 коп.
 
    В остальной части – в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа « МСК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета в размере 557 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                             Е.О.Ефимова