Решение от 28 мая 2013 года №2-1047/13

Дело № 2-1047/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года     ст. Динская Краснодарского края
 
    Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Колесниковой Т.Н.
 
    при секретаре     Михайловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршина М. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паршин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 17 июня 2011 года в 20 часов 30 минут на пересечении улиц Памирской и 1 Мая, в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Мазда 6 №, под его управлением; виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Лада 217030 № – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №). По заявлению истца СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000руб. Кроме того, на момент ДТП между владельцем автомобиля Лада 217030 № – ФИО5 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 № от 10.11.2010 г. сроком на один год, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма ущерба причиненного автомобилю истца превысила 120 000руб., 11.07.2011г. он обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, однако, в нарушение правил добровольного страхования выплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2011 г. взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршина М.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу с последующем его исполнением в полном объеме 20.12.2011г. В соответствии с Правилами страхования ООО «Росгосстрах» обязан произвести страховую выплату в течении 25 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, однако указанная сумма была получена истцом по решению суда 20.12.2011 г. В связи с безосновательной задержкой страховой выплаты по страховому случаю, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились.
 
    Представитель истца Дешина С.Н., действующая на основании доверенности, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.
 
    С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2011г. установлено, что 17 июня 2011 года в 20 часов 30 минут на пересечении улиц Памирской и 1 Мая, в г. Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6 №, принадлежащему Паршину М.В. и под его управлением; виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Лада 217030 № – ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №). По заявлению истца СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000руб. На момент ДТП между владельцем автомобиля Лада 217030 № – ФИО5 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 № от 10.11.2010 г. сроком на один год, страховая сумма по которому составляет 1 <данные изъяты>. 11.07.2011г. истец обратился в ООО «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, однако, в нарушение правил добровольного страхования, выплата ответчиком не была произведена. Указанным решением, вступившим в законную силу, с ООО «Росгострах» в пользу Паршина М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение исполнено 23.12.2011 г.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
 
    Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному ТС причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает.
 
    Судом установлено, что данные повреждения являются страховым случаем.
 
    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на момент наступления страхового случая между владельцем автомобиля Лада 217030 № – ФИО5 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 № от 10.11.2010 г. сроком на один год, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>.
 
    По условиям указанного договора страховщик взял на себя обязательство за предварительно уплаченную страховую премию выплатить выгодоприобретателю в пределах страховой суммы страховое возмещение за нанесенный ущерб имуществу в результате наступления оговоренных в договоре событий (страхового случая).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    Ответчик нарушил условия исполнения обязательств по договору КАСКО, следовательно, взысканию подлежит неустойка с момента, когда обязательства должны были быть исполнены и их полного исполнения.
 
    Как установлено судом, Паршин М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 11.07.2011 г. В соответствии с Правилами страхования ООО «Росгосстрах», страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов. Следовательно, обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом должны быть исполнены в срок до 05.08.2011 г. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, взысканная сумма в части ущерба составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную страховую выплату за период с 06.08.2011г. по 23.12.2011г., является обоснованным. Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере <данные изъяты>. с учетом положений закона о невозможности превышения неустойки размера оказываемой услуги, судом проверен и признан верным, однако в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; представленный истцом расчет суммы процентов в размере <данные изъяты>. судом проверен и признан верным.
 
    В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт был установлен решением Первомайского районного суда г. Краснодара, т. е. данный факт является юридическим фактом и не требует дальнейших доказательств.
 
    Ввиду доказанности требований о взыскании неустойки, доказанности вины ответчика, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, размер которого суд оценивает в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг от 16.01.2013 г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из сумм удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Паршина М. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршина М. В. неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размер <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013г.
 
    Председательствующий: подпись