Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1046/2014
<данные изъяты> к делу № 2-1046/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 17 » июля 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
при секретаре Хатковой Л.Р.,
с участием представителя истца Чепкина С.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Брантова ФИО1 к Меретукову ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Брантов Р.Н. обратился в суд с иском к Меретукову З.Р. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Майкопского городского суда от 19.12.2013г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Указанным приговором установлено, что Меретуков З.Р. совершил хищение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> путем обмана, в особо крупном размере. В процессе эксплуатации ответчиком указанного автомобиля был поврежден передний редуктор, автомобиль потребовал серьезного ремонта, стоимость которого составляет 250000 руб. Просил взыскать с Меретукова З.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 250000 руб.
Истец Брантов Р.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Чепкин С.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156743,82 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 20227,20 руб.
Ответчик Меретуков З.Р. в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Брантова Р.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приговором Майкопского городского суда от 19.12.2013г., вступившим в законную силу, Меретуков З.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Указанным приговором установлено, что Меретуков З.Р. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> путем обмана.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором (показаниями свидетеля ФИО3) установлено, что 10.09.2012г. Меретуков З.Р. обратился к ФИО3 - мастеру-приемщику в <данные изъяты> по вопросу ремонта автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль требовал серьезного ремонта, а именно, ввиду практически полной непригодности переднего редуктора требовалась замена большого количества его частей и агрегатов. Расписанная стоимость запчастей и работы составила 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Меретуков З.Р. внес предоплату за ремонт в сумме 170000 руб. 23.09.2012г. в <данные изъяты> сотрудниками полиции была произведена выемка указанного автомобиля. Ввиду того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, после осмотра он был передан ФИО3 под сохранную расписку.
При этом на момент совершения мошенничества, т.е. 29.08.2012г., автомобиль был исправен, т.к. истец управлял им, и был остановлен возле <адрес> в <адрес> Меретуковым З.Р., который попросил его предоставить автомобиль на несколько часов для участия в свадебном кортеже. Брантов Р.Н. вместе с Меретуковым З.Р. на данном автомобиле переместился к месту своей работы по <адрес> в <адрес>, где передал ответчику автомобиль, после чего Меретуков З.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился автомобилем по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненные автомобилю истца механические повреждения, в том числе и непригодность переднего редуктора, возникли по вине ответчика, который и должен возместить истцу причиненный вред.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ФИО4 от 14.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составила 156743,82 руб.
С учетом ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по приведению автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, которая составляет 156743,82 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 20227,20 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2014г.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4334,88 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Брантова ФИО1 к Меретукову ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
2.Взыскать с Меретукова ФИО2 в пользу Брантова ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 156743 руб. 82 коп., а также судебные расходы в сумме 20227 руб. 20 коп.
Взыскать с Меретукова ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в размере 4334 руб. 88 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2014 г.
Председательствующий - подпись С.Н. Петрик
<данные изъяты>
<данные изъяты>
