Решение от 03 июля 2014 года №2-1046/2014

    Дело № 2-1046/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    03 июля 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Т.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кислицына Т.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОАО «СГ «МСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что хх.12.2013 в 10:50 в г.Новоуральск Свердловской области по ул.< > произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, принадлежащего Кислицыной Т.П., и автомобиля М 214122 под управлением К. По данному факту в отношении водителя К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Данное определение вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В установленные законом сроки с целью получения страхового возмещения истец обратилась в ОА «СГ «МСК» с претензией 15.04.2014, 22.04.2014, представив все необходимые для получения страхового возмещения документы. 10.01.2014 ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.01.2014 № ( ), однако затраты истца на ремонт поврежденного транспортного средства составили хх ххх,хх руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Согласно отчету об оценке от 18.04.2014 № ( ) утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере хх ххх,хх руб., стоимость услуг эксперта-оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила х ххх,хх руб. С целью получения страхового возмещения в адрес ответчика 15.04.2014, 22.04.2014 истцом направлялись претензии, затраты на отправку которых составили 234,01 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в хх ххх,хх руб., поскольку она испытывает переживания в связи с нарушением ее прав, как потребителя, из-за длительной невыплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения на добровольных началах. Данные денежные суммы истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы за нарушение ее прав, как потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Фокин Н.М. на удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях настаивал в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске, ипросил взыскать с ответчика в пользу истца: не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере хх ххх,хх руб., включая оплату услуг эксперта-оценщика в размере х ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере хх ххх,хх руб., судебные расходы на оплату стоимости отправки претензии ответчику - в размере ххх,хх руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежных сумм, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - на сумму хх ххх,хх руб.
 
    Ответчик ООО «СГ «МСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в письменном отзыве от 02.07.2014 ответчик указал, что просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Кислицына Т.П. является собственником транспортного средства Lexus RX, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( ).
 
    Судом также установлено, что хх.12.2013 в 10:50 в г.Новоуральске Свердловской области по ул. < >, водитель К., управляя автомобилем М 214122, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Lexus RX, принадлежащим истцу, под управлением А., в результате чего автомобилю Lexus RX причинены механические повреждения заднего бампера.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства К. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании полиса ( ), автогражданская ответственность владельца транспортного средства Кислицыной Т.П. застрахована в ООО «СГ «МСК».
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).
 
    Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт произошедшего хх.12.2013 ДТП подтверждается схемой ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД, объяснениями участников ДТП К., А., справкой о ДТП, имеющимися в административном материале, исследованном судом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями представителя истца в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя К. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем К. п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст. ст. 3, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно экспертному заключению от 18.04.2014 № ( ) размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Lexus RX, с учетом износа деталей, составил хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. (стоимость восстановительного ремонта) + хх ххх,хх руб. (утрата товарной стоимости). При этом оценщик указал все детали автомобиля истца, которые были повреждены во время ДТП хх.12.2013, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении от 18.04.2014 № ( ) о стоимости ущерба автомобиля Lexus RX.
 
    Согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 10.01.2014 № хххх на сумму хх ххх,хх руб., от 15.05.2014 № ххх на сумму хх ххх,хх руб., от 20.06.2014 № хх на сумму хх ххх,хх руб. ответчик произвел истцу страховую выплату на сумму хх ххх,хх руб. Оставшаяся не возмещенная страховая выплата составила х ххх,хх руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика ООО «СК «МСК», изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что истцу в полном объеме произведена страховая выплата на сумму хх ххх,хх руб., за вычетом из стоимости запасных частей установленного экспертной организацией процента износа 10 %, суд считает необоснованными, поскольку в выводах эксперта-оценщика от 18.04.2014 № ( ), непосредственно осматривавшего автомобиль истца, взятого судом за основу, не содержится указаний на процент износа 10 %. Представленное суду заключение экперта-оценщика ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства истца.
 
    Истцом за составление отчета об оценке уплачено х ххх,хх руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2014 № ххххх. В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 61 Правил ОСАГО расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх,хх руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны со страховым случаем.
 
    При указанных обстоятельствах размер страховой выплаты Кислицыной Т.П. составит хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. + х ххх,хх руб. = хх ххх,хх руб.).
 
    Поскольку ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. + хх ххх,хх руб. + хх ххх,хх руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере х ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. – хх ххх,хх руб.).
 
    Согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере хх ххх,хх руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
 
    Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование размера причиненного морального вреда истец указала, что она испытывает нравственные страдания и переживания в связи с нарушением ее прав, как потребителя; в связи с отказом ответчика выплатить в полном объеме добровольно страховое возмещение истец была вынуждена использовать судебную форму защиты, что усугубляло переживания истца по поводу исхода дела.
 
    Суд принимает доводы истца о перенесенных ею нравственных страданиях и переживаниях, связанных с произошедшим ДТП; в связи с данными обстоятельствами, с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных истцом переживаний, с учетом степени вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х ххх,хх руб., что, по мнению суда, является соразмерной компенсацией наступившим последствиям и соответствует требованиям, изложенным в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По мнению суда, основания для взыскания штрафа имеются, поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. С учетом того обстоятельства, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере х ххх,хх руб. (х ххх,хх руб. (не выплаченное страховое возмещение) + х ххх,хх руб. (компенсация морального вреда), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит х ххх,хх руб. (х ххх,хх руб. х 50 %).
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление претензии, составление иска) - на сумму х ххх,хх руб. (квитанция от 15.05.2014 № хххххх), на оплату отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика - в размере ххх,хх руб. (кассовый чек от 15.04.2014 № ххххх на сумму ххх,хх руб.; кассовый чек от 22.04.2014 № ххххх на сумму ххх,хх руб.).
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании. Истец просит взыскать в данной части хх ххх,хх руб., подтверждая расходы квитанцией от 15.05.2014 № ххххх. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве, суд определяет к взысканию в данной части с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере х ххх,хх руб.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх,хх руб. (ххх,хх руб. с суммы удовлетворенного иска х ххх,хх руб.; ххх,хх руб. - за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    иск Кислицыной Т.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Кислицыной Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - денежную сумму в размере х ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции - в размере ххх,хх руб., штраф - в размере х ххх,хх руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - на сумму х ххх,хх руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере ххх,хх руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья Гречущева Т.В.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Гречущева Т.В.