Решение от 21 апреля 2014 года №2-1046/2014

№ 2-1046/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Омска
 
    в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
 
    при секретаре Косицыной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
 
21 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Целых Д.В. к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Целых Д.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Целых Д.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что проданный товар имеет недостатки выполненных строительных и монтажных работ, которые покупатели не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи: сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, промерзание наружной стены. Просят взыскать с ответчика в пользу Целых Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы, в возмещение судебных расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Гайнцев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При определении суммы расходов на устранение недостатков полагал необходимым руководствоваться заключением ООО «ОМЭКС», поскольку считает его более обоснованным по отношению к судебному заключению эксперта.
 
    Истец Целых В.Д. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Павлюк С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что при определении суммы расходов строительных недоделок необходимо руководствоваться судебной экспертизой ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», при этом суду пояснила, что в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы было выявлено, что фактически в квартире истца имеются строительные недостатки, однако стоимость их устранения составляет вместо заявленных <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. В течение 4 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком истцу Целых В.Д. посредством перечисления на лицевой счет истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недоделок выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве квартиры, выходящих за пределы допустимых отклонений, предусмотренных СНиП, ГОСТ в размере <данные изъяты> рублей и стоимость герметизации межпанельных швов квартиры с фасадной части здания в размере <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» и Целых Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик продал, а истец купил квартиру <адрес>.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец произвел оплату по договору в полном объеме, что также подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о передаче спорной квартиры.
 
    В настоящее время истец Целых В.Д. является собственником указанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
 
    В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    По ходатайству представителя ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» Павлюк С.В., в опровержение доводов истца по определению недостатков выполненной работы и размера денежной суммы, необходимой на их устранение, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», составленному в ходе судебной экспертизы, в квартире <адрес> отделочные работы, согласно решения № правления ЖСК «Космический-22» индивидуального тарифного плана-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пункт 11. «Пайщик» выполнены собственником квартиры за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, не в соответствии с архитектурно – строительными решениями многоэтажного жилого дома серии ОКПС. Монтаж оконных конструкций из ПВХ и герметизация межпанельных стыков не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. Недостатки монтажа оконных конструкций из ПВХ являются устранимыми и не существенными, совместимыми с проживанием. Недостатки герметизации межпанельных стыков в помещении кухни являются существенными, требуют устранения. Причинами образования плесени на поверхности стены в помещении кухни являются: промерзание межпанельных швов, отсутствие естественной вентиляции (вентиляционное отверстие закрыто коробом принудительной вентиляции). Недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащего выполнения работ при строительстве, отсутствие естественной вентиляции является следствием эксплуатации объекта владельцем.
 
    Итоговая величина затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры <адрес>, на дату экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость устранения строительных недостатков, <данные изъяты> рублей - стоимость герметизации межпанельных швов квартиры с фасадной части здания.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела заключение ООО «ОМЭКС», исследовав заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в заключении судебного эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» по следующим основаниям.
 
    Осмотр специалистами ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», проводился с участием сторон, при осмотре специалистами ООО «ОМЭКС» стороны участия не принимали.
 
    Заключение экспертов № ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» содержит более подробное описание объекта исследования, имеет более подробную расчетную часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты, данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, снабжено сделанными при осмотре экспертами данного жилого помещения четкими и читаемыми фотографиями, на которых зафиксировано состояние, в том числе техническое, данного объекта, произведен экспертный осмотр объекта исследования.
 
    У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд находит судебное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса об определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу Целых Д.В.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что судебная экспертиза соответствует законодательству и может быть положена в основу судебного акта.
 
    Сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» у суда оснований не имеется с учетом компетентности экспертов, образования и длительности стажа, при этом суд также учитывает, что эксперты являются незаинтересованными лицами в исходе рассматриваемого дела.
 
    Помимо того, эксперты ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» при проведении судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от специалистов ООО «ОМЭКС».
 
    Доводы представителя истца сводятся к тому, что размер ущерба, определенный ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» является заниженным, правового значения не имеют. При этом, суд также учитывает, что при заявлении стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы сторона истца была наделена правом ставить перед судом вопросы необходимые для разрешения эксперта, а также предлагать выбор экспертных учреждений, однако сторона истца данным правом не воспользовалась, хотя такое право было разъяснено в судебном заседании
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает определить стоимость работ по устранению строительных недостатков, определенных ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что при строительстве жилого дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. При продаже квартиры указанные недостатки не были оговорены продавцом (ответчиком по делу).
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Согласно материалам дела в течение 4 дней с момента поступления заключения эксперта в суд, ответчиком на счет истца Целых Д.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку требования истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнены ответчиком до вынесения судебного решения добровольно, то истцу в данной части требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителей продажей товара ненадлежащего качества был установлен. При этом в течение 4 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком перечислены денежные средства на лицевой счет истца в размере <данные изъяты> рублей (что составляет общую стоимость устранения строительных недостатков и стоимость герметизации межпанельных швов), то есть требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков товара удовлетворены ответчиком добровольно, в полном объеме. Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу страданий, суд определяет ко взысканию в пользу Целых Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Целых Д.В. подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждено справкой от нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу указанной статьи с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежат ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующим об уплате ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ООО «ОМЭКС» за проведение экспертизы, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, которые, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ года, составляют <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные судебные расходы подлежат ко взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения прав потребителя был подтвержден в ходе рассмотрения дела, то есть требования были заявлены обоснованно.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, то с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (от компенсации морального вреда).
 
    Иные требования стороны не заявляли.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Целых Д.В. к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» в пользу Целых Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья Л.С. Шафоростова
 
    Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года.