Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-1046/2014
дело №2-1046/2014
Определение
19 июня 2014г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Святелик М.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. В. и Роговского П. И. к Камушадзе О. А. о взыскании арендной платы, неустойки и задолженности за электроэнергию,
установил:
Волкова О.В. и Роговский П.И. обратились в суд с иском к Камушадзе О.А. о взыскании арендной платы и неустойки: в пользу Волковой О.В. - в сумме ... руб., в пользу Роговского П.И. - ... руб. Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками здания по адресу: .... dd/mm/yy. между истцами и Камушадзе О.А. был заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого ответчица взяла в аренду помещение площадью ... кв.м., расположенное на втором этаже указанного здания под парикмахерскую. Однако dd/mm/yy. договор аренды соглашением сторон был расторгнут, помещение возвращено истцам по акту приема-передачи. Однако ответчица до настоящего времени не произвела в полном объеме арендную плату, а также не оплатила в соответствии с условиями договора электроэнергию, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании по инициативе суда разрешается вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истцов Волковой О.В. и Роговского П.И. Кузнецов Д.А. не возражал против прекращения производства по делу.
Ответчица Камушадзе О.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, истцы просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, неустойку и задолженность за электроэнергию в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от dd/mm/yy.
При этом из материалов дела следует, что истцы Волкова О.В. и Роговской П.И. и ответчица Камушадзе О.А. в настоящее время зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Тем самым суд полагает, что истцы, являясь индивидуальными предпринимателями, заявили спор экономического характера, предъявляя свои требования к ответчику, являющему индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 28 АПК РФ возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, рассматривают арбитражные суды в порядке искового производства.
Тем самым настоящий спор подведомственен арбитражному суду, куда и следует обратиться истцам.
В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,
Определил:
Производство по делу по иску Волковой О. В. и Роговского П. И. к Камушадзе О. А. о взыскании арендной платы, неустойки и задолженности за электроэнергию прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 15 дней.
Судья
