Решение от 09 июля 2014 года №2-1046/2013

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-2/2014
    Дело № 1-Х/2014 г. 142 судебный участок ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ХХ» июля 2014 г. г. Ногинск Московской области Мировой судья судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С., с участием частных обвинителей (потерпевших): по первоначальному заявлению - Б.В.А., и по встречному заявлению - О.А.С., представителя частного обвинителя (потерпевшего) по первоначальному заявлению Б.В.А. - П. И.В., при секретаре судебного заседания Якимюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2014 г. по обвинению О.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и Б.В.А., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: О.А.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ. Преступление О.А.С. совершено при следующих обстоятельствах. 18 июня 2013 г., примерно в 09-10 часов утра, жена Б. В.А. - Б. Ж.К. позвонила ему по телефону на работу и сообщила, что, находясь в пос. им. Воровского Ногинского района МО, она слышала удары по решеткам окон и в дверь квартиры, где они проживают, находящейся на 1-м этаже дома, а затем, выходя с ребенком из квартиры в больницу, она увидела, что О.А.С. открыл дверцу их электрощитка, и что-то там делал. На вопрос Б.Ж.К. О.А.С. начал угрожать, что если они ещё раз вызовут полицию на его товарища В.С., проживающего в квартире № этого же дома, то он разберётся с их семьёй. Вечером Б..В.А. приехал с работы домой по адресу:, и, поговорив с перепуганной женой, примерно в 20 час. 45 мин., с женой и ребёнком поднялся в квартиру к О.А.С., с которым до этого ни разу не общался, поэтому хотел выяснить, какие у него претензии к их семье. Поднявшись наверх, на 3-й этаж, он позвонил О.А.С. в дверь квартиры №, в это время по лестнице поднялась женщина, которая, как впоследствии выяснилось, оказалась его матерью - О. Е.А. Спросив, что им нужно, О. Е.А. открыла дверь и позвала своего сына. ОА.С. вышел из квартиры, держа в руке маникюрные ножницы. В ответ на вопрос Б. В.А., какие у него к ним претензии, О.А.С. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и угрожать ему (Б., физической расправой, крича при этом: «А что ты мои деньги считаешь? Тебя что, зарезать как свинью, что ты стоишь передо мной, понтуешься?» Поднявшись на 2 ступеньки выше, О. А.С. нанес Б. В.А. удар ногой в область груди, а затем нанес удар маникюрными ножницами, находящимися в его левой руке, и попал ими в шею, а затем, поднимаясь по ступенькам наверх, начал наносить множественные беспорядочные удары ножницами в различные части тела: шею, живот, руку, плечо. В это время О.А.С. находился справа от него, а слева - его жена с маленьким ребенком на руках, и, чтобы защититься самому и защитить жизнь и здоровье своих родных, Б.В.А. при отражении ударов О.А.С. вынужден был применить электрошокер, который достал из кармана, выставил его перед собой и пытался поймать направленные на него удары О.А.С. После этого О.А.С., продолжая оскорблять Б. В.А. нецензурной бранью и угрожать физической расправой, побежал вверх по лестнице на 5-й этаж, а он (Б.) побежал за ним. На 5-м этаже О. А.С. начал стучать в двери, но ему никто не открыл. Учитывая не совсем адекватное поведение О. А.С., поэтому опасаясь за здоровье своих близких, Б. В.А. дождался пока на 5-й этаж поднимется мать О. А.С. - О. Е.А., а затем стал спускаться вниз, в это время О. А.С. кинул в него ножницы, он их подобрал и пошел в свою квартиру. Придя домой, и, увидев, что у него окровавлена шея, Б. Ж.К. вызвала скорую помощь, а он - полицию. Приехав по вызову, врач оказал ему первую медицинскую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиция и, опросив их, приняли у него заявление и уехали. На следующее утро, 19.06.2013 г., он обратился в травмпункт МУЗ НЦРБ, где его осмотрели и установили диагноз: ссадины шеи, правого плеча, правого предплечья, передней брюшной стенки, и врачом было рекомендовано лечение у травматолога. Согласно заключению эксперта № 135 от 09.04.2014 г. при судебно-медицинской экспертизе гр-на Б. В. А. г.р., и анализе медицинских документов на его имя установлено, что у него имелись следующие повреждения: ссадины на шее, правом плече и предплечье, на передней брюшной стенке. Выводы эксперта: Ввиду отсутствия описания морфологических свойств ссадин в представленных медицинских документах, и полного заживления их на момент освидетельствования, установить по имеющимся данным точный механизм образования ссадин не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность образования ссадин от воздействия маникюрными ножницами. Ссадины могли образоваться 18 июня 2013 года при условиях, описанных в постановлении и со слов свидетельствуемого. Ссадины не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., оцениваются каждое повреждение в отдельности, как не причинившее вреда здоровью. Диагнозы: «Дорсопатия. Вертеброгенная цервикалгия, выраженный мышечно-тонический и болевой синдром справа», «Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (деформирующий спондилез, остеохондроз) 1-2 степени свидетельствуют о наличии у свидетельствуемого длительно существующего заболевания - остеохондроза позвоночника с вторичными изменениями позвонков. Обострение этого заболевания не связано с повреждениями, полученными 18.06.2013 г. В ходе судебного разбирательства подсудимый по первоначальному заявлению О.А.С. после согласия дать показания по существу предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, не признал и, допрошенный в судебном заседании по правилам допроса подсудимого, а также допрошенный в качестве потерпевшего по своему (встречному) заявлению, полностью подтвердил свои доводы, изложенные в заявлении о привлечении Б. В.А. к уголовной ответственности, и показал следующее. Он проживает в квартире дома № по ул. в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области. Между семьей Б., проживающих в квартире № данного дома, и В.С.В., проживающим на 2-м этаже в квартире, расположенной над квартирой Б., возникали частые скандалы по поводу того, что В.С.В. со своими гостями в ночное время шумят в квартире, не давая Б. спать, также последние предъявляли В. претензии по поводу частых заливов в их квартире. Также от соседей он узнал, что между Б. и Г. - соседом В., произошел конфликт, в результате которого Б. нанес Г. телесные повреждения, после чего Г. устроил пожар в своей квартире, но, по счастливой случайности, никто не пострадал. Утром 18 июня 2013 года он увидел жену Б. В.А., то ли встретив ее в подъезде, то ли постучавшись в квартиру, и сказал ей, что без всяких угроз хотел бы поговорить с ее мужем о сложившейся в подъезде дома обстановке, о том, что Б. В.А. своими действиями подвергает опасности жизнь людей их подъезда. Около 21 часа этого же дня к нему домой пришли: Б. В.А. со своей женой и маленьким ребенком на руках. На лестничной клетке находилась его мать О. Е.А. и, сказав ей, что он (О.А.С.) им угрожал, попросили вызвать его из квартиры. До этого времени он никогда не общался с Б. В.А. Он (О. А.С.) вышел из квартиры, захватив с собой ключи от дома, где в качестве брелока были маленькие ножницы, которые находились у него в кармане шорт. У него не было намерения причинить вред здоровью Б., а, тем более, его семье. Не успев сказать и двух предложений, он почувствовал сильный удар током, который Б. нанес ему в левое предплечье, подойдя вплотную, держа электрошокер в кармане, при этом произнося угрозы в его адрес, что он его уничтожит, если он еще раз подойдет к его жене. В руках у него (Б. В.А.) О. А.С. ничего не видел, поэтому подпустил его так близко к себе. Оттолкнув Б. В.А., он (О.) хотел спуститься вниз, но на пути стояла жена Б. с маленьким ребёнком, поэтому он бросился бежать вверх, но Б. перехватил его, и они сцепились, нанося удары друг другу кулаками. Во время инцидента находились рядом его мать О. Е.А., жена Б. с ребенком, соседка из квартиры № , которая вышла на шум. Затем Б.В.А. достал электрошокер и стал наносить им удары. Поражение электрошокером создаёт напряжение до 500.000 вольт, действует на нервную систему, происходит паралич конечностей, остановка сердца. Направленный электрошокером удар в область сердца человеку с болезнью сердечнососудистой системой, может привести к летальному исходу. У него (О. А.С.), как будто взорвался мозг, и он стал выкрикивать угрозы в адрес семьи Б.. На его крики вышли несколько человек из квартир. Вырвавшись из хватки Б., он побежал наверх. У него в кармане шорт были ключи с брелоком в виде маленьких ножниц, он их достал и на 4-м этаже начал отбиваться этими ножницами, потому что Б. продолжал наносить удары электрошокером. Он поднялся на 5-й этаж, где в -й квартире проживает А., который работает в правоохранительных органах. Он стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Б. В.А. преследовал его, нанося при этом электрошокером удары в плечо, руку, грудную клетку, от элекрошокера образовались рваные раны. Б. В.А. нанес ему очередной удар электрошокером, после чего он упал, пытаясь отбиваться правой рукой, держа в ней брелок-ножницы. Он упал на пол, сильно ударившись головой о железную дверь -й квартиры. Несмотря на то, что он (О. А.С.) находился в лежачем положении, Б. В.А. продолжал наносить ему удары. Далее на 5-й этаж поднялись его мать О. Е.А. и соседка из -й квартиры М. М.Т., которые отогнали Б.. Он (О.) бросил вслед спускающемуся по лестнице Б. В.А. ключи с брелоком, тот их подобрал и ушел домой. После этого он (О.) встал и пошел к себе в квартиру. В результате ему было нанесено более 20 ударов электрошокером в область рук, ног, сердца, с разрывом кожного покрова. Затем подъехали сотрудники полиции и его спросили, что случилось, а когда снова приехали ночью, то сказали, что с ним хочет поговорить участковый, и увезли его в отделение. На следующий день он от злости настучал в дверь Б. и помял ее, также он хотел разбить окно Б., но перепутал и поэтому разбил окно их соседки. После произошедшего он чувствовал себя хорошо, поэтому за медицинской помощью не обращался, а обратился в травмпункт спустя 3 дня, на тот случай, если Б. обратится в суд, до этого он был занят. В травмпункте ему был поставлен диагноз: обширная гематома грудной клетки, на лечении он не находился. В ходе судебного разбирательства потерпевший (частный обвинитель) по первоначальному заявлению Б. В.А. и, допрошенный в судебном заседании по правилам допроса потерпевшего, полностью подтвердил свое первоначальное заявление, и, допрошенный в качестве подсудимого по встречному заявлению О.А.С. по обвинению в совершении причинения ему (О. А.С.) телесных повреждений, после согласия дать показания по существу предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не признал и показал следующее. Примерно в 09-10 утра 18.06.2013 г., когда он находился на работе, ему позвонила жена Б. Ж.К., которая рассказала ему, что слышала удары по решеткам окон и в дверь их квартиры, затем, выходя из квартиры с ребенком, она застала О. А.С. копающимся в их электрощитке. Б. Ж.К. спросила его, что он делает, на что О.А.С. начал угрожать, что если они еще раз вызовут милицию на его друга В., который проживает квартирой выше, то им будет плохо. Вечером он (Б.В.А.) пришел домой, жена была напугана, так как они с О.А.С. никогда не общались, и ему было непонятно, почему в их адрес такая агрессия. Примерно в 20 час. 45 мин. они поднялись к О. А.С. на этаж, чтобы поговорить, при этом они обогнали женщину, как впоследствии оказалось - это была его мать О. Е.А. Они ответили, что хотят поговорить с ее сыном, она открыла дверь и позвала О. А.С. Он вышел с маникюрными ножницами в руках, встал на 2 ступени выше и начал кричать: «А что ты мои деньги считаешь? Я тебя буду резать!», сразу нанеся ему удар ногой в область груди, и потом удар маникюрными ножницами, находящимися у него в левой руке, в шею. Все это время справа от него находился О. А.С., а слева - его жена с ребенком. Он (Б.В.А.) достал электрошокер, находившийся у него в кармане, выставил его перед собой и пытался поймать движения О. А.С., сам он удары О. А.С. не наносил, а только защищался. О. А.С. нанес ему примерно 8 ударов в различные части тела: шею, плечо, руку, живот. На шум и плач ребенка вышла соседка из квартиры № и спрятала его жену с ребенком у себя дома. Следом за О. А.С. он поднялся вверх на 4 ступеньки, все это время О.А.С. нецензурно выражался в его адрес, плюнул в него, он (Б. В.А.) погнался за ним до 5-го этажа. Там О.А.С. начал стучать в двери, так как на 5-м этаже проживает сотрудник полиции, но никто не открыл. Затем О. А.С. лег на пол, просунул ногу в решетку и начал кричать: «На, бей!». На тот момент для него (Б. В.А.) было единственно важно - убрать О. А.С. из зоны поражения его семьи. В момент конфликта он заметил, что у О. А.С. были расширенные зрачки, соседка .М, которая помогала О. Е.А. уводить сына, тоже потом ему про это говорила. Если бы он (Б.В.А.) начал спускаться, то О.А.С. мог бы напасть на него, поэтому он дождался, пока поднимется его мать - О. Е.А., а затем начал спускаться. В это время О. А.С. кинул в него ножницы, он их подобрал и пошел в свою квартиру. Весь конфликт, судя по записи, которую он делал на диктофон, продолжался около 2-3 минут, хотя изначально ему показалось, что не менее 10-15 минут. После произошедшего, жена увидела на нем (Б. В.А.) кровь, и они вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Пока они ожидали приезда полиции и скорой помощи, О.А.С. ходил по улице, собрал друзей, выкрикивая нецензурную брань в его адрес, а его мать пыталась его успокоить. Когда приехала скорая помощь, врач оказала необходимую медицинскую помощь, зафиксировала все в справке, затем приехали сотрудники милиция, допросили его и О. А.С, который объяснял им, что «хотел установить прослушку». Проходя мимо их (Б.) квартиры примерно в 23 час. 45 мин., О.А.С. несколько раз стучал к ним в дверь, поэтому они повторно вызвали милицию, и тогда уже его (О. А.С.) забрали в отделение. На следующий день они вместе с женой поехали в г. Ногинск МО в отдел судебной экспертизы, но им сказали, что справки выдают только по запросу из УВД, поэтому они пошли в травмпункт, где им выдали справку, и они поехали в УВД г. Электроугли. Там он спросил, могут ли ему выдать справку, на основании которой он сможет пройти судебно-медицинскую экспертизу, но участковый ему сказал, что с такими повреждениями судебно-медицинскую экспертизу не проходят. Он начал чувствовать острую боль в позвоночнике и по поводу нее 20.06.2013 г. он обратился в частную медицинскую клинику в г. Москве, где посетил невролога, врач спросила, были ли у него психотравматирующие ситуации, он рассказал о происшествии, и врач назначила лечение. Несмотря на непризнание О. А.С. своей вины в совершении преступления, вина подсудимого О. А.С. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: - рапортом оперативного дежурного Электроуглинского ОП МУ МВД РФ «Ногинское», из которого следует, что 18.06.2013 г. поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью Б.В. А. г.р., проживающего по адресу: пос. (л.д. 1); - заявлением Б. В.А. от 18.06.2013 г., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности гражданина А. (фамилия и отчество не известны), проживающего в кв. № .. дома № ..по ул. .в пос. Воровского Ногинского района МО, который 18.06.2013 г. в 20 час. 45 мин. нанес ему телесные повреждения, порезав ножницами в область шеи (с правой стороны), в правую руку выше запястья (2 пореза), выше локтевого сустава колотая рана и в область живота колотая рана. Угрожал ему и его семье (жене и ребенку 10 месяцев) физической расправой - обещал зарезать, убить. Всячески оскорблял, нецензурно выражаясь, говорил, что если еще раз вызовет полицию, то пожалеет об этом (л.д. 2); - справкой № 597 из «Скорой помощи», подтверждающей факт обращения Б. В.В. 18.06.2013 г. в 21 час. 09 мин. в медицинское учреждение по поводу порезов, где ему был установлен следующий диагноз: ссадина шеи слева, ссадина н/з правого плеча, ссадина передней стенки живота, ВСД по гипертоническому типу (л.д. 3); - справкой из травмпункта на имя Б. В.А. № 901 от 19.06.2013 г., согласно которой у последнего обнаружены телесные повреждения: ссадины шеи, правого плеча, правого предплечья, передней брюшной стенки, и рекомендовано лечение у травматолога (л.д. 4, 138, 162); - объяснениями Б. В.А. от 18.06.2013 г. (л.д. 5); - рапортом УУП Электроуглинского ОП от 23.06.2013 г. Н. В.В. о соединении материалов проверок КУСП 1870/11531 от 18.06.2013 г., КУСП 1875/11561 от 19.06.2013 г. и КУСП 1937/11846 от 23.06.2013 г. (л.д. 8); - заявлением Б. В.А. о привлечении О.А.С. к уголовной ответственности (л.д. 26-27); - справкой МУ МВД РФ России «Ногинское» о судимости и административных правонарушениях в отношении Б. В.А., согласно которой последний к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 82); - справкой МУ МВД РФ России «Ногинское» о судимости и административных правонарушениях в отношении О.А.С., согласно которой последний к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности: 03.01.2013 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, а 18.06.2013 г. по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа по 100 руб. за каждое правонарушение (л.д. 83); - справками МУЗ НЦРБ, из которых усматривается, что Б. В.А. и О. А.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (л.д. 86-89); - копиями документов, свидетельствующими о том, что Б. В.А. 20.06.2013 г. обращался в медицинский центр ООО «Никита и Ко» за медицинской помощью по поводу боли в шейном отделе позвоночника в правой половине шеи (л.д. 99-107, 139-143); - вещественным доказательством: ножницами (л.д. 110); - расшифровкой аудиозаписи от 18.06.2013 г., из которой следует, что О. А.С. угрожает Б. В.А. физической расправой (л.д. 109); - вещественными доказательством: флэш-носителем с аудио и видео файлами от 18.06.2013 г. и 19.06.2013 г., из которого видно, что 19.06.2013 г. О. А.С. несколько раз подходит к окнам квартиры Б., стучит по решеткам окон их квартиры каким-то тяжелым предметом, при этом выражаясь в адрес Б. В.А. грубой нецензурной бранью и оскорбляя его, затем отходит, а через некоторое время возвращается и повторяет свои неправомерные действия, при этом ребенок Б. громко плачет, а затем он (О. А.С.) разбивает окно соседней квартиры (л.д. 110); - показаниями потерпевшего Б. В.А., данными им в ходе судебного разбирательства, изложенными выше (л.д. 116-121); - показаниями свидетеля Б. Ж.К., допрошенной в судебном заседании о том, что Б. В.А. - ее муж, их семья проживает по адресу: Утром 17.06.2013 г. она услышала какой-то непонятный стук, посмотрела в окно, увидела, что во дворе прогуливается О., она даже не подумала, что он стучит по решеткам их окон. 18.06.2013 г. она собиралась с ребенком в больницу, снова услышала стук, но поначалу не придала этому значения. Потом раздался стук в дверь, она посмотрела в дверной глазок и увидела, что открыт щиток, и О. в нем что-то делает. Когда она с ребенком вышла из квартиры, .О спросил, зачем они каждую ночь вызывают полицию, также он сказал: «Еще раз вызовешь, узнаешь, что с вами будет». Он начал ее оскорблять, говорил, что она торгует наркотиками. Она спросила, зачем он открыл щиток, но он в ответ он только продолжил ее оскорблять. Она вышла из подъезда и позвонила своему мужу Б. В.А., рассказала, что О. ей угрожал, муж ответил, что как-то раз он сделал замечание О. по поводу того, что в подъезде было сильно накурено и, возможно, поэтому он (О.) себя так агрессивно ведет сейчас. Поскольку она испугалась за свою жизнь и за жизнь своего ребенка, она попросила мужа поговорить с О.. Вечером, когда муж вернулся с работы, примерно в 20 час. 45 мин., они вместе с мужем и ребенком пошли в квартиру О. А.С. Поднимаясь в его квартиру, они встретили его мать и попросили позвать А.. О.А.С. вышел с ножницами в руках, муж спросил, почему он угрожает им, на что О. начал нецензурно выражаться, затем выскочил из квартиры и, встав на 2 ступеньки лестницы выше, ударил ногой в грудь ее мужа Б. В.А., а потом стал наносить удары ножницами по шее мужа, руке, О.А.С. махал ножницами во все стороны, она лично видела удары ножницами: в шею, 2 удара в руку, 1 удар в живот, а Б. В.А. при этом пытался уйти от ударов. Она не может с достоверностью утверждать, находился ли О. А.С. во время инцидента в состоянии опьянения, но и ей, и соседке из кв. .показалось, что О. А.С. был под воздействием наркотических веществ. Потом О. начал убегать по ступенькам наверх, в это время на шум вышла соседка из квартиры № .., и чтобы защитить, увела ее (Б. Ж.К.) с ребенком к себе в квартиру. Она хотела пойти за мужем, но соседка ее не выпускала. Через некоторое время они вышли из квартиры № .. вместе с соседкой, чтобы посмотреть, все ли в порядке, муж в это время уже спускался вниз, конфликт по времени занял около 3-5 минут. Она увидела у себя на одежде кровь и испугалась, что О.А.С. поранил их ребенка, только потом она поняла, что ранен был ее муж, а кровь брызнула на нее. По ее вызову приехала бригада скорой помощи, О. А.С. сел в кабину водителя и что-то ему говорил. Врач провела осмотр Б. В.А., выдала ему справку и велела ехать снимать побои, сообщив, что она обязана вызвать полицию, но она (Б. Ж.К.) сказала, что вызовет сама. Сотрудники полиции забрали О. А.С., но через 3 часа он вернулся, ходил вокруг дома радостный. 19.06.2013 г. О. А.С. палкой начал бить по решеткам на окне их кухни, чем сильно напугал ребенка, ребенок громко плакал, также он разбил окно соседке. Она (Б. Ж.К.) начала кричать на О. А.С., чтобы он прекратил стучать. Потом О. А.С. зашел в подъезд, начал бить по их входной двери, повредив ее, помочился на дверь. Они снова вызвали полицию, сотрудники приехали, и все зафиксировали. После этого у Б. В.А. воспалилась рана на шее, и она настояла на врачебной помощи (л.д. 119-120); - копией проверочного материала по факту привлечения О. А.С. к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 127-133); - заключением эксперта № 135 от 09.04.2014 г., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе гр-на Б. В. А. г.р., и анализе медицинских документов на его имя установлено, что у него имелись следующие повреждения: ссадины на шее, правом плече и предплечье, на передней брюшной стенке. Выводы эксперта: Ввиду отсутствия описания морфологических свойств ссадин в представленных медицинских документах, и полного заживления их на момент освидетельствования, установить по имеющимся данным точный механизм образования ссадин не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность образования ссадин от воздействия маникюрными ножницами. Ссадины могли образоваться 18 июня 2013 года при условиях, описанных в постановлении и со слов свидетельствуемого. Ссадины не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., оцениваются каждое повреждение в отдельности, как не причинившее вреда здоровью. Диагнозы: «Дорсопатия. Вертеброгенная цервикалгия, выраженный мышечно-тонический и болевой синдром справа», «Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (деформирующий спондилез, остеохондроз) 1-2 степени свидетельствуют о наличии у свидетельствуемого длительно существующего заболевания - остеохондроза позвоночника с вторичными изменениями позвонков. Обострение этого заболевания не связано с повреждениями, полученными 18.06.2013 г. (л.д. 134-136); - показаниями свидетеля О. А.С., которая в суде показала, что она приходится матерью О. А.В., проживает по адресу: 18.06.2013 г. к их квартире подошло семейство Б.: муж и его жена с ребенком на руках, они поднимались по лестнице и, обогнав ее (О. Е.А.), стали звонить в их квартиру. Она спросила, что им нужно, Б. ответил, что им нужен ее сын, что он им якобы угрожал. Она открыла дверь и позвала сына, он вышел. Б. начал разговаривать с ним на повышенных тонах, на что А. ответил, что своими постоянными вызовами по ночам в полицию он мешает спать жильцам дома. Она (О. Е.А.) стояла около сына, Б. приблизился к сыну, руки у него были в карманах, и она не знала, что там у него электрошокер. .Б В.А. что-то шепнул сыну, после чего тот поменялся в лице и начал кричать на Б. В.А., от шока она не могла пошевелиться. Б. угрожал ее сыну, если тот еще раз приблизится к его семье. Сын бросился наверх и крикнул ей: «Мама, у него шокер, спасайся». До этого сын пытался оттолкнуть Б. рукой, но Б. его удержал, завязалась драка. Сын, как будто находясь в неадекватном состоянии, начал размахивать ножницами, нанося удары. Вышла соседка из квартиры № , и увела жену Б. и его ребенка к себе в квартиру. Потом подошла другая соседка - М. и спросила, что случилось, она (О. Е.А.) побежала наверх к сыну, где она увидела, что сын лежит на полу, а Б. стоит над ним, держа в руках электрошокер. Следом за ней поднялась их соседка М.. Она (О. Е.А.) остановила Б., попыталась поднять сына, он смог подняться не сразу и из-за своего неадекватного состояния бросил ключи вниз. Она уговаривала сына вызвать скорую помощь, но он отказался. Он постоянно ходил вниз курить. Около 00 час. 00 мин. приехала полиция, и сотрудники забрали сына на допрос. 19.06.2013 г. А. столкнулся с женой Б., через какое-то время, когда она (О Е.А.) была в другом городе, помогая дочери перевезти вещи на другую квартиру, ей сообщили, что ее сына снова забрали в полицию (л.д. 120-121); - копией извлечения из журнала, оформленного в травмпункте МУЗ «НЦРБ», из которого следует, что .Б В.А. обратился в медицинское учреждение в 09 час. 25 мин. 19.06.2013 г., где ему был поставлен диагноз: ссадина шеи, правого плеча, правого предплечья, передней брюшной стенки. При обращении в травмпункт Б. В.А. пояснил медицинским работникам, что ему нанес побои известный по домашнему адресу 18.06.2013 г. (л.д. 163-164); - копией извлечения из журнала, оформленного в травмпункте МУЗ «НЦРБ», из которого следует, что О.А.С. обратился в медицинское учреждение в 11 час. 30 мин. 23.06.2013 г., где ему был поставлен диагноз: кровоподтек грудной клетки слева, инфицированные ссадины левого плеча, предплечья. При обращении в травмпункт О. А.С. пояснил медицинским работникам, что ему нанес побои неизвестный по домашнему адресу 19.06.2013 г. (л.д. 160-161). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого О. А.С. установленной и доказанной, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как подсудимый О.А.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу указанных ранее допустимых доказательств. Подсудимый О.А.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что наносил удары Б. В.А. ножницами, однако вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что его действия были спровоцированы неправомерными действиями Б. В.А., выразившимися в том, что он защищался от ударов Б. В.А., который ему (О. А.С.) наносил удары электрошокером. К данным доводам О. А.С. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные доводы полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе частично и показаниями его самого (О. А.С.) и показаниями его матери О. Е.А., которые не оспаривали, что О. А.С. наносил Б. В.А. удары ножницами. Данные показания соответствуют показаниям частного обвинителя по первоначальному заявлению Б. В.А. и его супруги Б. Ж.К., которые в суде показали, что О. А.С. размахивал ножницами во все стороны, нанося телесные повреждения Б. В.А. в различные части тела: шею, живот, руку и т.д. При этом, как следует из показаний потерпевшего Б. В.А. и свидетеля Б. Ж.К., О. А.С. мог нанести ранения ножницами Б. Ж.К. и их малолетнему сыну, которого держала на руках последняя. О том, что действия О. А.С. не были спровоцированы неправомерными действиями Б. В.А., свидетельствует и аудиозапись, в соответствии с которой инициатором конфликта является именно О. А.С., который, только выйдя из своей квартиры, начинает громко шуметь, всячески оскорблять Б. В.А., грязно и нецензурно выражаясь, угрожая Б. В.А. физической расправой, крича, что «он его зарежет, как свинью», при этом его мать О. Е.С. настойчиво просит его: «С. С., успокойся!». Кроме того, суд учитывает, что подсудимый О.А.С. и свидетель О. Е.А., постоянно путаясь в своих показаниях, давали в ходе судебного разбирательства непоследовательные и противоречивые показаниях, при этом показания О. А.С. периодически расходились, в том числе, и с показаниями, данными его матерью, - О Е.А., которая, то утверждала, что она не видела, как ее сын А. наносил Б. В.А. удары ножницами, то показывала, что, действительно, видела. Суд приходит к твердому убеждению, что О.А.С., пытаясь избежать ответственности по уголовному делу, избрал такую позицию, чтобы избежать уголовной ответственности, суд считает, что - это защита подсудимого. На этой же позиции настаивает его мать О. Е.А., являющаяся свидетелем по данному уголовному делу, пытаясь оправдать неправомерные действия своего сына, с целью освободить его от уголовной ответственности. Показания О. Е.А. основаны не на желании помочь суду разобраться в данном деле, установить истину по делу, а спасти своего сына от уголовной ответственности. Б. В.А. частным обвинителем по встречному заявлению О.А.С. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть Б. В.А. обвиняется О.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно заявлению .ОА.С. вменяемые в вину Б. В.А. неправомерные действия совершены им при следующих обстоятельствах. Он проживает в квартире № дома № по ул. в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области. Между семьей Б., проживающих в квартире № данного дома, и В.С.В., проживающим на 2-м этаже в квартире, расположенной над квартирой Б. возникали частые скандалы по поводу того, что В. С.В. со своими гостями в ночное время шумят в квартире, не давая Б. спать, также последние предъявляли В. претензии по поводу частых заливов (протечек) в их квартире. Также от соседей он узнал, что между Б. и Г. - соседом В., произошел конфликт, в результате которого Б. нанес Г. телесные повреждения, после чего Г. устроил пожар в своей квартире, но, по счастливой случайности, никто не пострадал. Утром 18 июня 2013 года он увидел жену Б. В.А., то ли встретив ее в подъезде, то ли постучавшись в квартиру, и сказал ей, что без всяких угроз хотел бы поговорить с ее мужем о сложившейся в подъезде дома обстановке, о том, что Б. В.А. своими действиями подвергает опасности жизнь людей их подъезда. Около 21 часа этого же дня к нему домой пришли: Б. В.А. со своей женой и маленьким ребенком на руках. На лестничной клетке находилась его мать О. Е.А. и, сказав ей, что он (О.А.С.) им угрожал, попросили вызвать его из квартиры. До этого времени он никогда не общался с Б. В.А. Он (О. А.С.) вышел из квартиры, захватив с собой ключи от дома, где в качестве брелока были маленькие ножницы, которые находились у него в кармане шорт. У него не было намерения причинить вред здоровью Б., а, тем более, его семье. Не успев сказать и двух предложений, он почувствовал сильный удар током, который Б. нанес ему в левое предплечье, подойдя вплотную, держа электрошокер в кармане, при этом произнося угрозы в его адрес, что он его уничтожит, если он еще раз подойдет к его жене. В руках у него (Б. В.А.) О. А.С. ничего не видел, поэтому подпустил его так близко к себе. Оттолкнув Б. В.А., он (О.) хотел спуститься вниз, но на пути стояла жена Б. с маленьким ребёнком, поэтому он бросился бежать вверх, но Б. перехватил его, и они сцепились, нанося удары друг другу кулаками. Во время инцидента находились рядом его мать О. Е.А., жена Б. с ребенком, соседка из квартиры № , которая вышла на шум. Затем Б.В.А. достал электрошокер и стал наносить им удары. Поражение электрошокером создаёт напряжение до 500.000 вольт, действует на нервную систему, происходит паралич конечностей, остановка сердца. Направленный электрошокером удар в область сердца человеку с болезнью сердечнососудистой системой, может привести к летальному исходу. У него (О. А.С.), как будто взорвался мозг, и он стал выкрикивать угрозы в адрес семьи Б.. На его крики вышли несколько человек из квартир. Вырвавшись из хватки Б., он побежал наверх. У него в кармане шорт были ключи с брелоком в виде маленьких ножниц, он их достал и на 4-м этаже начал отбиваться этими ножницами, потому что Б. продолжал наносить удары электрошокером. Он поднялся на 5-й этаж, где в -й квартире проживает А., который работает в правоохранительных органах. Он стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Б. В.А. преследовал его, нанося при этом электрошокером удары в плечо, руку, грудную клетку, от элекрошокера образовались рваные раны. Б. В.А. нанес ему очередной удар электрошокером, после чего он упал, пытаясь отбиваться правой рукой, держа в ней брелок-ножницы. Он упал на пол, сильно ударившись головой о железную дверь -й квартиры. Несмотря на то, что он (О. А.С.) находился в лежачем положении, Б. В.А. продолжал наносить ему удары. Далее на 5-й этаж поднялись его мать О. Е.А. и соседка из -й квартиры М. М.Т., которые отогнали Б.. Он (О.) бросил вслед спускающемуся по лестнице Б. В.А. ключи с брелоком, тот их подобрал и ушел домой. После этого он (О.) встал и пошел к себе в квартиру. В результате ему было нанесено более 20 ударов электрошокером в область рук, ног, сердца, с разрывом кожного покрова. Затем подъехали сотрудники полиции и его спросили, что случилось, а когда снова приехали ночью, то сказали, что с ним хочет поговорить участковый, и увезли его в отделение. На следующий день он от злости настучал в дверь Б. и помял ее, также он хотел разбить окно Б., но перепутал и поэтому разбил окно их соседки. После произошедшего он чувствовал себя хорошо, поэтому за медицинской помощью не обращался, а обратился в травмпункт спустя 3 дня, на тот случай, если Б. обратится в суд, до этого он был занят. В травмпункте ему был поставлен диагноз: обширная гематома грудной клетки, на лечении он не находился. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель по встречному заявлению О. А.С. свое заявление поддержал, и в дополнение показал следующее. Утром 18 июня 2013 года он увидел жену Б. В.А., то ли встретив ее в подъезде, то ли постучавшись в квартиру, и сказал ей, что без всяких угроз хотел бы поговорить с ее мужем о сложившейся в подъезде дома обстановке, о том, что Б. В.А. своими действиями подвергает опасности жизнь людей их подъезда. Около 21 часа этого же дня к нему домой пришли: Б. В.А. со своей женой и маленьким ребенком на руках. На лестничной клетке находилась его мать О. Е.А. и, сказав ей, что он (О. А.С.) им угрожал, попросили вызвать его из квартиры. До этого времени он никогда не общался с Б. В.А. Он (О. А.С.) вышел из квартиры, захватив с собой ключи от дома, где в качестве брелока были маленькие ножницы, которые находились у него в кармане шорт. У него не было намерения причинить вред здоровью Б., а, тем более, его семье. Не успев сказать и двух предложений, он почувствовал сильный удар током, который Б. нанес ему в левое предплечье, подойдя вплотную, держа электрошокер в кармане, при этом произнося угрозы в его адрес, что он его уничтожит, если он еще раз подойдет к его жене. В руках у него (Б. В.А.) О. А.С. ничего не видел, поэтому подпустил его так близко к себе. Оттолкнув Б. В.А., он (О.) хотел спуститься вниз, но на пути стояла жена Б. с маленьким ребёнком, поэтому он бросился бежать вверх, но Б. перехватил его, и они сцепились, нанося удары друг другу кулаками. Во время инцидента находились рядом его мать О Е.А., жена Б с ребенком, соседка из квартиры № , которая вышла на шум. Затем Б В.А. достал электрошокер и стал наносить им удары. Поражение электрошокером создаёт напряжение до 500.000 вольт, действует на нервную систему, происходит паралич конечностей, остановка сердца. Направленный электрошокером удар в область сердца человеку с болезнью сердечнососудистой системой, может привести к летальному исходу. У него (О.А.С.), как будто взорвался мозг, и он стал выкрикивать угрозы в адрес семьи Б.. На его крики вышли несколько человек из квартир. Вырвавшись из хватки Б., он побежал наверх. У него в кармане шорт были ключи с брелоком в виде маленьких ножниц, он их достал и на 4-м этаже начал отбиваться этими ножницами, потому что Б. продолжал наносить удары электрошокером. Он поднялся на 5-й этаж, где в -й квартире проживает А., который работает в правоохранительных органах. Он стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Б. В.А. преследовал его, нанося при этом электрошокером удары в плечо, руку, грудную клетку, от элекрошокера образовались рваные раны. Б. В.А. нанес ему очередной удар электрошокером, после чего он упал, пытаясь отбиваться правой рукой, держа в ней брелок-ножницы. Он упал на пол, сильно ударившись головой о железную дверь -й квартиры. Несмотря на то, что он (О.А.С.) находился в лежачем положении, Б.В.А. продолжал наносить ему удары. Далее на 5-й этаж поднялись его мать О. Е.А. и соседка из -й квартиры М. М.Т., которые отогнали Б. Он (О..) бросил вслед спускающемуся по лестнице Б.В.А. ключи с брелоком, тот его подобрал и ушел домой. После этого он (О.) встал и пошел к себе в квартиру. В результате ему было нанесено более 20 ударов электрошокером в область рук, ног, сердца, с разрывом кожного покрова. Затем подъехали сотрудники полиции и его спросили, что случилось, а когда снова приехали ночью, то сказали, что с ним хочет поговорить участковый, и увезли его в отделение. На следующий день он от злости настучал в дверь Б. и помял ее, также он хотел разбить окно Б., но перепутал и поэтому разбил окно их соседки. После произошедшего он чувствовал себя нормально, поэтому за медицинской помощью не обращался, а обратился в травмпункт спустя 3 дня, на тот случай, если Б. обратится в суд, до этого он был занят. В травмпункте ему был поставлен диагноз: обширная гематома грудной клетки, на лечении он не находился. Подсудимый по встречному заявлению Б. В.А. свою вину в совершении преступления не признал, показав при этом следующее. Примерно в 09-10 утра 18.06.2013 г., когда он находился на работе, ему позвонила жена Б. Ж.К., которая рассказала ему, что слышала удары по решеткам окон и в дверь их квартиры, затем, выходя из квартиры с ребенком, она застала О. А.С. копающимся в их электрощитке. Б. Ж.К. спросила его, что он делает, на что О. А.С. начал угрожать, что если они еще раз вызовут милицию на его друга В., который проживает квартирой выше, то им будет плохо. Вечером он (Б.В.А.) пришел домой, жена была напугана, так как они с О.А.С. никогда не общались, и было непонятно, почему в их адрес такая агрессия. Примерно в 20 час. 45 мин. они поднялись к О. А.С. на этаж, чтобы поговорить, при этом они обогнали женщину, как впоследствии оказалось - это была его мать О. Е.А. Они ответили, что хотят поговорить с ее сыном, она открыла дверь и позвала О. А.С. Он вышел с маникюрными ножницами в руках, встал на 2 ступени выше и начал кричать: «А что ты мои деньги считаешь? Я тебя буду резать!», сразу нанеся ему удар ногой в область груди, и потом удар маникюрными ножницами, находящимися у него в левой руке, в шею. Все это время справа от него находился О. А.С., а слева - его жена с ребенком. Он (Б. В.А.) достал электрошокер, находившийся у него в кармане, выставил его перед собой и пытался поймать движения О. А.С., сам он удары О. А.С. не наносил, а только защищался. О.А.С. нанес ему примерно 8 ударов в различные части тела: шею плечо, живот. На шум и плач ребенка вышла соседка из квартиры № и спрятала его жену с ребенком у себя дома. Следом за О. А.С. он поднялся вверх на 4 ступени, все это время О.А.С. нецензурно выражался в его адрес, плюнул в него, он (Б. В.А.) погнался за ним до 5-го этажа. Там О. А.С. начал стучать в двери, так как на 5-м этаже проживает сотрудник полиции, но никто не открыл. Затем О. А.С. лег на пол, просунул ногу в решетку и начал кричать: «На, бей!». На тот момент для него (Б. В.А.) было единственно важно - убрать О. А.С. из зоны поражения его семьи. В момент конфликта он заметил, что у О. А.С. были расширенные зрачки, соседка М., которая помогала О. Е.А. уводить сына, тоже потом ему про это говорила. Если бы он (Б. В.А.) начал спускаться, то О. А.С. мог бы напасть на него, поэтому он дождался, пока поднимется его мать О. Е.А., а затем начал спускаться. В это время О.А.С. кинул в него ножницы, он их подобрал и пошел в свою квартиру. Весь конфликт, судя по записи, которую он делал на диктофон, продолжался около 2-3 минут, хотя изначально ему показалось, что не менее 10-15 минут. После произошедшего, жена увидела на нем (Б. В.А.) кровь и вызвала скорую помощь, а он с мобильного телефона - полицию. Пока они ожидали приезда полиции и скорой, .О.АС. ходил по улице, собрал друзей, выкрикивая нецензурную брань в его адрес, а его мать пыталась его успокоить. Когда приехала скорая помощь, врач померила рану, оказала необходимую медицинскую помощь, зафиксировала все в справке, затем приехала милиция, допросили его и О. А.С, тот объяснял им, что «хотел установить прослушку». Проходя мимо их (Б.) квартиры примерно в 23 час. 45 мин., О. А.С. несколько раз стучал к ним в дверь, поэтому они повторно вызвали милицию, и тогда уже его забрали. На следующий день они вместе с женой поехали в г. Ногинск в отдел судебной экспертизы, но им сказали, что справки выдают только по запросу из УВД, поэтому они пошли в травмпункт, где им выдали справку, и они поехали в УВД г. Электроугли. Там он спросил, могут ли ему выдать справку, на основании которой он сможет пройти судебно-медицинскую экспертизу, но участковый ему сказал, что с такими повреждениями судебно-медицинскую экспертизу не проходят. Он начал чувствовать острую боль в позвоночнике и по поводу нее 20.06.2013 г. он обратился в частную медицинскую клинику в г. Москве, где посетил невролога, врач спросила, были ли у него психотравматирующие ситуации, он рассказал о происшествии, и назначила лечение. Учитывая вышеизложенное, подсудимый по встречному заявлению Б. В.А. просит его оправдать. Как при проведении проверки правоохранительными органами, так и при рассмотрении настоящего уголовного дела Б. В.А. утверждал и утверждает, что умышленно побои и легкий вред здоровью О А.С. не причинял. В ходе судебного разбирательства версия частного обвинителя О. А.С. о том, что Б. В.А. умышленно причинил О. А.С. легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не нашла своего подтверждения. Невиновность лица, в отношении которого по встречному заявлению О. А.С. возбуждено уголовное дело в отношении Б. В.А. в совершении умышленного причинения О.А.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: - рапортом оперативного дежурного Электроуглинского ОП МУ МВД РФ «Ногинское», из которого следует, что 18.06.2013 г. поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью Б. В. А. г.р., проживающего по адресу: (л.д. 1); - заявлением Б. В.А. от 18.06.2013 г., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности гражданина А. (фамилия и отчество не известны), проживающего в кв. № дома № по ул. в пос. Воровского Ногинского района МО, который 18.06.2013 г. в 20 час. 45 мин. нанес ему телесные повреждения, порезав ножницами в область шеи (с правой стороны), в правую руку выше запястья (2 пореза), выше локтевого сустава колотая рана и в область живота колотая рана. Угрожал ему и его семье (жене и ребенку 10 месяцев) физической расправой - обещал зарезать, убить. Всячески оскорблял, нецензурно выражаясь, говорил, что если еще раз вызовет полицию, то пожалеет об этом (л.д. 2); - справкой № 597 из «Скорой помощи», подтверждающей факт обращения Ба В.В. 18.06.2013 г. в 21 час. 09 мин. в медицинское учреждение по поводу порезов, где ему был установлен следующий диагноз: ссадина шеи слева, ссадина н/з правого плеча, ссадина передней стенки живота, ВСД по гипертоническому типу (л.д. 3); - справкой из травмпункта на имя Б. В.А. № 901 от 19.06.2013 г., согласно которой у последнего обнаружены телесные повреждения: ссадины шеи, правого плеча, правого предплечья, передней брюшной стенки, и рекомендовано лечение у травматолога (л.д. 4, 138, 162); - объяснениями Б. В.А. от 18.06.2013 г. (л.д. 5); - рапортом УУП Электроуглинского ОП от 23.06.2013 г. Н. В.В. о соединении материалов проверок КУСП 1870/11531 от 18.06.2013 г., КУСП 1875/11561 от 19.06.2013 г. и КУСП 1937/11846 от 23.06.2013 г. (л.д. 8); - заявлением Б. В.А. о привлечении О. А.С. к уголовной ответственности (л.д. 26-27); - справкой МУ МВД РФ России «Ногинское» о судимости и административных правонарушениях в отношении Б. В.А., согласно которой последний к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 82); - справкой МУ МВД РФ России «Ногинское» о судимости и административных правонарушениях в отношении О.А.С., согласно которой последний к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности: 03.01.2013 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, а 18.06.2013 г. по ст. 20.201 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа по 100 руб. за каждое правонарушение (л.д. 83); - справками МУЗ НЦРБ, из которых усматривается, что Б. В.А. и О. А.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (л.д. 86-89); - копиями документов, свидетельствующими о том, что Б. В.А. 20.06.2013 г. обращался в медицинский центр ООО «Никита и Ко» за медицинской помощью по поводу боли в шейном отделе позвоночника в правой половине шеи (л.д. 99-107, 139-143); - вещественным доказательством: ножницами (л.д. 110); - расшифровкой аудиозаписи от 18.06.2013 г., из которой следует, что О. А.С. угрожает Б. В.А. физической расправой (л.д. 109); - вещественным доказательством: флэш-носителем с аудио и видео файлами от 18.06.2013 г. и 19.06.2013 г., из которого видно, что 19.06.2013 г. О. А.С. несколько раз подходит к окнам квартиры Б., стучит палкой по решеткам окон их квартиры каким-то тяжелым предметом, при этом выражаясь в адрес Б. В.А. грубой нецензурной бранью и оскорбляя его, затем отходит, а через некоторое время возвращается и повторяет свои неправомерные действия, при этом ребенок Б. громко плачет, а затем он разбивает окно соседней квартиры (л.д. 110); - показаниями потерпевшего Б.В.А., данными им в ходе судебного разбирательства, изложенными выше (л.д. 116-121); - показаниями свидетеля Б. Ж.К., данными ею в ходе судебного разбирательства, изложенными выше (л.д. 119-120); - копией проверочного материала по факту привлечения О. А.С. к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 127-133); - заключением эксперта № 135 от 09.04.2014 г., из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе гр-на Б. В. .А. г.р., и анализе медицинских документов на его имя установлено, что у него имелись следующие повреждения: ссадины на шее, правом плече и предплечье, на передней брюшной стенке. Выводы эксперта: Ввиду отсутствия описания морфологических свойств ссадин в представленных медицинских документах, и полного заживления их на момент освидетельствования, установить по имеющимся данным точный механизм образования ссадин не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность образования ссадин от воздействия маникюрными ножницами. Ссадины могли образоваться 18 июня 2013 года при условиях, описанных в постановлении и со слов свидетельствуемого. Ссадины не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., оцениваются каждое повреждение в отдельности, как не причинившее вреда здоровью. Диагнозы: «Дорсопатия. Вертеброгенная цервикалгия, выраженный мышечно-тонический и болевой синдром справа», «Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (деформирующий спондилез, остеохондроз) 1-2 степени свидетельствуют о наличии у свидетельствуемого длительно существующего заболевания - остеохондроза позвоночника с вторичными изменениями позвонков. Обострение этого заболевания не связано с повреждениями, полученными 18.06.2013 г. (л.д. 134-136). - показаниями свидетеля О.Е.А., которая не отрицала, что ее сын О. А.С., находясь в неадекватном состоянии, 18.06.2013 г. наносил Б. В.А. удары ножницами (л.д. 120-121); Лицо по уголовному законодательству может нести ответственность за наступившие общественно опасные последствия лишь в том случае, если они являются результатом именно его действия или бездействия. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Допросив подсудимого по встречному заявлению Б. В.А., частного обвинителя по встречному заявлению О.А.С., свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследовав и проанализировав письменные и иные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств виновности Б. В.А. в умышленном причинении О. А.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, суду не представлено. Судом установлено, что 18 июня 2013 г., примерно в 09-10 часов утра возле квартиры № по ул. в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области утра произошел конфликт между женой Б. В.А. - Б. Ж.К. и О. А.С., проживающим в квартире № этого же дома, при этом инициатором конфликта являлся О. А.С., который, испытывая неприязненные отношения к семье Б. по причине того, что последние вызывали сотрудников полиции из-за неправильного поведения соседа В. С., проживающего этажом выше, изначально стучал по окнам и двери квартиры Б.: В.А. и К.Ж., а затем Б. К.Ж., выходя с ребенком из квартиры в больницу и, увидев, что О. А.С., открыв дверцу их электрощитка, спросила его, что он там делает, на что О. А.С. начал угрожать, что если они ещё раз вызовут полицию на его товарища В С., проживающего в квартире № .этого же дома, то он разберётся с их семьёй. Вечером Б. В.А. приехал с работы домой по адресу:, и, поговорив с перепуганной женой, примерно в 20 час. 45 мин., с женой и ребёнком поднялся в квартиру к О. А.С., с которым до этого ни разу не общался, поэтому хотел выяснить, какие у него претензии к их семье. Поднявшись наверх, на 3-й этаж, он позвонил О А.С. в дверь квартиры № , в это время по лестнице поднялась женщина, которая, как впоследствии выяснилось, оказалась его матерью - О. Е.А. Спросив, что им нужно, О Е.А. открыла дверь и позвала своего сына. О А.С. вышел из квартиры, держа в руке маникюрные ножницы. В ответ на вопрос Б. В.А., какие у него к ним претензии, О. А.С. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и угрожать ему (Б.), физической расправой, крича при этом: «А что ты мои деньги считаешь? Тебя что, зарезать как свинью, что ты стоишь передо мной, понтуешься?» Поднявшись на 2 ступеньки выше, О А.С. нанес Б В.А. удар ногой в область груди, а затем нанес удар маникюрными ножницами, находящимися в его левой руке, и попал ими в шею, а затем, поднимаясь по ступенькам наверх, начал наносить множественные беспорядочные удары ножницами в различные части тела: шею, живот, руку, плечо. В это время .О А.С. находился справа от него, а слева - его жена с маленьким ребенком на руках, и, чтобы защититься самому и защитить жизнь и здоровье своих родных, Б. В.А. при отражении ударов О. А.С. вынужден был применить электрошокер, который достал из кармана, выставил его перед собой и пытался поймать направленные на него удары О. А.С. После этого О. А.С., продолжая оскорблять Б. В.А. нецензурной бранью и угрожать физической расправой, побежал вверх по лестнице на 5-й этаж, а он (Б.) побежал за ним. На 5-м этаже О.А.С. начал стучать в двери, но ему никто не открыл. Учитывая не совсем адекватное поведение О. А.С., поэтому опасаясь за здоровье своих близких, Б. В.А. дождался пока на 5-й этаж поднимется мать О. А.С. - О. Е.А., а затем стал спускаться вниз, в это время О.А.С. кинул в него ножницы, он их подобрал и пошел в свою квартиру. Придя домой, и, увидев, что у него (Б. В.А.) окровавлена шея, они с женой вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Приехав по вызову, врач оказал ему первую медицинскую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции и, опросив его, приняли у него заявление о привлечении к ответственности О. А.С. На следующее утро, 19.06.2013 г., в 09 час. 25 мин., Б. В.А. обратился в травмпункт МУЗ НЦРБ, где его осмотрели и установили диагноз: ссадины шеи, правого плеча, правого предплечья, передней брюшной стенки, и врачом было рекомендовано лечение у травматолога. При этом Б. В.А. пояснил медицинским работникам травмпункта, что побои были нанесены ему 18.06.2013 г. известным лицом по домашнему адресу. Согласно заключению эксперта № 135 от 09.04.2014 г. при судебно-медицинской экспертизе гр-на Б. .В.А. г.р., и анализе медицинских документов на его имя установлено, что у него имелись следующие повреждения: ссадины на шее, правом плече и предплечье, на передней брюшной стенке. Выводы эксперта: Ввиду отсутствия описания морфологических свойств ссадин в представленных медицинских документах, и полного заживления их на момент освидетельствования, установить по имеющимся данным точный механизм образования ссадин не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность образования ссадин от воздействия маникюрными ножницами. Ссадины могли образоваться 18 июня 2013 года при условиях, описанных в постановлении и со слов свидетельствуемого. Ссадины не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., оцениваются каждое повреждение в отдельности, как не причинившее вреда здоровью. Диагнозы: «Дорсопатия. Вертеброгенная цервикалгия, выраженный мышечно-тонический и болевой синдром справа», «Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника (деформирующий спондилез, остеохондроз) 1-2 степени свидетельствуют о наличии у свидетельствуемого длительно существующего заболевания - остеохондроза позвоночника с вторичными изменениями позвонков. Обострение этого заболевания не связано с повреждениями, полученными 18.06.2013 г. О.А.С. обратился в травмпункт Ногинской МУЗ НЦРБ лишь 23.06.2013 г., где ему был установлен диагноз: кровоподтек грудной клетки, инфицированные ссадины левого плеча, предплечья. При этом О. А.С. пояснил медицинским работникам травмпункта, что побои были нанесены ему 19.06.2013 г. неизвестным лицом по домашнему адресу. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 137 от 09.04.2014 г. следует, что при судебно-медицинской экспертизе гражданина О. А.С., г.р., и анализе данных медицинской справки травмпункта Ногинской ЦРБ на его имя установлено, что у него имелись следующие повреждения: кровоподтек на грудной клетки слева, ссадины на левом плече и предплечье. Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к следующим выводам: 1. Кровоподтек образовался от воздействия твердым тупым предметом. По имеющимся данным определить точно механизм образования ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия подробного их описания в справке травмпункта и полного заживления на момент освидетельствования. Ссадины обычно образуются от касательных воздействий тупыми твердыми или острыми предметами. Все повреждения могли образоваться 18 июня 2013 года, при условии, описанных в постановлении и со слов свидетельствуемого, нельзя исключить возможность образования ссадин от воздействия электрошокером. 2. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., оцениваются как НЕ причинившие вреда здоровью (л.д. 144-146). Судом также установлено, что на следующий день, 19.06.2013 г., О. А.С., испытывая неприязненные чувства к Б.: В.А. и К.Ж., стучал каким-то тяжелым предметом по окнам решеток квартиры Б., громко выражаясь в адрес последних грубой нецензурной бранью, а затем, перепутав окна, разбил окно соседей Б.. Впоследствии О. А.С., не переставая испытывать неприязненные чувства к Б.: В.А. и К.Ж., повредил дверь квартиры Б. стоимостью 24.490 руб. Данные обстоятельства установлены не только из показаний Б. В.А., свидетеля Б. К.Ж., а и из видеосъемки, а также решения мирового судьи судебного участка № 142 Ногинского судебного района МО от 24.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-1046/2013 (л.д. 168-173). Суд доверяет показаниям частного обвинителя Б. В.А. и свидетеля Б. Ж.К., так как их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу и не противоречат другим доказательствам. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б. Ж.К., так как они объективно подтверждают показания потерпевшего по первоначальному заявлению и подсудимого по встречному заявлению Б. В.А. Никаких объективных причин и доказательств, свидетельствующих о том, что показания свидетеля .Б. Ж.К. являются ложными, в судебном заседании не установлено. К показаниям частного обвинителя по встречному заявлению О. А.С. о том, что он защищался от неправомерных действий Б. В.А., который первым нанес ему удар электрошокером, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку, как следует из его показаний, в то время, как они оба стояли на лестничной площадке, Б. В.А., не вытаскивая из кармана брюк электрошокер, нанес ему (О. А.С.) удар в область левого предплечья, поскольку данные показания противоречат всякой логике и здравому смыслу, так как в положении обоих лиц стоя, Б. В.А. не имел никакой возможности нанести электрошокером, находящемся в его кармане брюк, удар по левому предплечью О. А.С. К показаниям свидетеля О. Е.А. в той части, что Б. В.А. являлся инициатором конфликта и умышленно наносил О. А.С. телесные повреждения, суд относится критически, поскольку О. А.С., во-первых, является ее сыном, а во-вторых, данные показания носят непоследовательный и противоречивый характер. Она, как и подсудимый по первоначальному заявлению - О. А.С., в ходе рассмотрения дела, часто путались в своих показаниях. Показания свидетеля О. Е.А. противоречат как показаниям Б.: В.А. и К.Ж., так и показаниям О. Е.А., в части обстоятельств произошедшего, локализации телесных повреждений, причиненных О. А.С. 18.06.2013 г. В связи с вышеизложенным, суд к показаниям свидетеля О. Е.А. относится критически, и не может признать их объективными и достоверными, и рассматривать их как бесспорное доказательство вины подсудимого Б. В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Также суд учитывает то обстоятельство, что Б. В.А. обратился за медицинской помощью и к сотрудникам полиции сразу после окончания конфликта, то есть вечером 18.06.2013 г., в этот же день он написал заявление в милицию о привлечении О. А.С. к ответственности, а на следующее утро зафиксировал телесные повреждения в травмпункте Ногинской МУЗ НЦРБ (л.д. 4, 5, 6), тогда как О А.С. написал заявление о привлечении Б В.А. к уголовной ответственности лишь 19.06.2013 г., когда его по повторному вызову Б. В.А. отвезли в Электроуглинское ОП МУ МВД РФ «Ногинское». Также О. А.С. обратился в травмпункт лишь 23.06.2013 г., и обратился он лишь на тот случай, если Б. В.А. напишет заявление в суд, чего О. А.С. не отрицал в судебном заседании. Кроме того, О. А.С. утверждал, что Б. В.А. нанес ему около 20 ударов электрошокером, в результате чего у него образовались рваные раны кожных покровов, одновременно, в судебном заседании пояснял, что за медицинской помощью он не обращался, так как чувствовал себя хорошо. В то же время свидетель О. Е.А. то утверждала, что после конфликта ее сын О. А.С. постоянно ходил на улицу курить, то говорила, что он чувствовал себя очень плохо, и 19.06.2013 г. он целый день лежал. Тогда как сам О. А.С. (будучи, со слов свидетеля О. Е.А., находясь в чрезвычайно болезненном состоянии) не отрицал, что 19.06.2013 г. он стучал по решеткам окон квартиры Б.и по ошибке, полагая, что разбивает окно Б., разбил соседское окно, также он не отрицал, что 19.06.2013 г. повредил входную дверь их квартиры. Справка № 901 из травмпункта МУЗ НЦРБ о наличии телесных повреждений у О.А.С. (кровоподтек грудной клетки слева, инфицированные ссадины левого плеча, предплечья) датирована 23 июня 2013 г., время обращения - 12 час. 30 мин., со слов О. А.С. ему причинены побои 19.06.2013 г. неизвестным лицом по домашнему адресу, таким образом, суд приходит к выводу, что все перечисленные в справке телесные повреждения могли возникнуть не 18.06.2013 г., а в другое время и при других обстоятельствах. Судом также установлено, что у О. А.С. по состоянию на 23.06.2013 г. могли быть телесные повреждения в виде: «кровоподтек грудной клетки слева, инфицированные ссадины левого плеча, предплечья», однако эти обстоятельства нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о том, что вред здоровью О. А.С. был причинен именно Б. В.А., поскольку он не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела. Напротив, из материалов дела: показаний Б. В.А., свидетеля защиты Б. Ж.К., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, следует, что какого-либо умышленного физического насилия Б. В.А. по отношению к О. А.С. он не допускал. Также суд принимает во внимание, что во время того, когда Б. В.А., защищая свою и своих близких жизнь и здоровье, отражал удары О. А.С. ножницами, О. А.С. мог получить какие-либо телесные повреждения, однако Б. В.А. не может быть привлечен за это к уголовной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оценивая экспертное заключение № 137 от 09.04.2014 г. как доказательство, суд приходит к выводу, что само по себе оно не может являться бесспорным доказательством и свидетельствовать о виновности Б.а В.А. в совершении противоправных действий в отношении О. А.С. Кроме того, эксперт не смог установить точный механизм и время нанесения травм О. А.С. Также суд учитывает личность Б. В.А., который имеет высшее образование, работает на руководящей должности, женат, имеет малолетнего сына, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Показания частного обвинителя по встречному заявлению О. А.С. не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Б. В.А., поскольку судом с достоверностью установлено, что О. А.С. негативно относился к Б. В.А. в связи с тем, что последний обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий товарища О. А.С. - В. С. Также, у суда возникают закономерные вопросы, почему О. А.С. сразу после произошедшего инцидента не вызвал наряд полиции для наведения порядка и выяснения всех обстоятельств дела, не обратился за медицинской помощью, первым не обратился в суд с заявлением о привлечении Б. В.А. к уголовной ответственности, всячески избегал судебных заседаний, в связи с чем суд был вынужден выносить постановления о принудительном приводе О. А.С. в суд. Данные факты суд также расценивает в пользу частного обвинителя (потерпевшего) Б. В.А., суд считает, что лишь возбуждение в отношении него (О. А.С.) уголовного дела по заявлению Б. В.А. привело его (О. А.С.) к подаче встречного заявления по обвинению Б. В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о том, что достоверных, объективных и достаточных доказательств обвинения Б. В.А. не имеется, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что в отношении Б. В.А. должен быть вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Что касается действий О. А.С., то все квалифицирующие признаки вышеуказанного, совершенного О.А.С. преступления, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. Подсудимый О. А.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления либо сознательно допускал эти последствия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при допросе подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также при исследовании судом письменных и иных материалов дела. Преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного О. А.С. преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу в отношении О. А.С. судом не установлено. Суд учитывает личность подсудимого О. А.С., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако не работает, привлекался к административной ответственности. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, обращаясь к виду и размеру наказания, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого .О А.С., а также учитывая мнение частного обвинителя (потерпевшего) Б. В.А., который просил назначить подсудимому О. А.С. самое строгое наказание, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть определено в виде штрафа, так как данный вид наказания будет иметь надлежащий воспитательный эффект, соответствует цели исправления осужденного и тяжести содеянного. Рассматривая гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшим Б. В.А., суд принимает во внимание следующее. Потерпевший Б. В.А. просил суд взыскать с подсудимого О. А.С. компенсацию морального вреда, причиненного совершенным О. А.С. в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в размере 30.000 рублей, мотивируя тем, что в результате нанесения побоев он испытывал физические и нравственные страдания, так как О. А.С., нанес ему несколько ударов ножницами в различные части тела, что вызвало острую физическую боль и кровотечение, на теле имелись глубокие порезы, нравственные страдания, он испытал от того, что все происходило на глазах его семьи, которые, в свою очередь, испытали сильный стресс, и он волновался за их здоровье. Также гражданский истец Б.В.А. просит взыскать с О. А.С. судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 30.000 руб. Подсудимый О А.С., признанный гражданским ответчиком, исковые требования Б. В.А. не признал, пояснив, что он не виноват в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследовав доказательства обоснованности заявленного Б. В.А. гражданского иска, суд пришел к выводу о том, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий причинителем вреда. При этом суд исходит из того, что данным приговором вина подсудимого О. А.С. в совершении нанесения Б. В.А. побоев установлена и доказана. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации причиненного О А.С. морального вреда необоснованно завышена, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных потерпевшим исковых требований, и считает необходимым взыскать с О. А.С. в пользу Б. В.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10.000 рублей. Что касается рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в виде оказания Б. В.А. юридической помощи, судом установлено, что по данному уголовному делу он (Б.В.А.) понес судебные расходы на оказание ему юридической помощи его представителем П.И.В. Материальные убытки возникли в виде судебных расходов при оказании юридической помощи П. И.В. в качестве представителя потерпевшего по его заявлению в отношении О. А.С. и в качестве его защитника в качестве подсудимого по встречному заявлению О. А.С. в сумме 30.000 руб., что подтверждено копией договора поручения на совершений юридических действий от 11.09.2013 г., копией договора на оказание юридических услуг от 10.10.2013 г. и квитанцией-договором серией ПЕ № 370526 от 27.12.2013 г. (л.д. 55-60). Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Материалами уголовного дела № 1-2/2014 г. установлено, что представитель частного обвинителя по первоначальному заявлению Б. В.А. - П. И.В. непосредственно участвовал в 6-ти судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила более 8-ти часов, при этом Б. В.А. вместе со своим представителем П. И.В. они являлись в судебные заседания, о месте и времени которых был надлежащим образом извещен подсудимый по первоначальному заявлению О.А.С., который в суд не являлся по различным причинам, в связи с чем судебные заседания по причине неявки О А.С. в суд были отложены. Кроме того, представитель Б. В.А. - П. И.В. по делу представлял доказательства невиновности Б. В.А., оказывал последнему консультации и совершал иные, необходимые для правильного рассмотрения дела, процессуальные действия. Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого О. А.С. судебные издержки, связанные с оказанием Б. В.А. юридической помощи в размере 20.000 руб., расходы в размере 30.000 руб. суд считает завышенными. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: О. А..С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей (Десять тысяч рублей). Гражданский иск Б. В.А. удовлетворить частично. Взыскать с О.А. С. в пользу Б. В. А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10.000 руб. и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20.000 руб., а всего взыскать 30.000 руб. (Тридцать тысяч рублей). Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в большем размере отказать. Б. В.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Вещественное доказательство по делу - ножницы и флэш-карту хранить в материалах уголовного дела. Мера пресечения О. А.С. и Б. В.А. не избиралась. Приговор может быть обжалован в Ногинский городской суд через мирового судью судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Мировой судья Иванченко Е.С<ФИО1>