Решение от 27 мая 2013 года №2-1046/2013

Решение по гражданскому делу
      Дело № 2-1-1046/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Бабакова <ФИО>при секретаре   Комаровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова <ФИО2>Союзу Автостраховщиков, 3 лицо: ОАО СК «Союз» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Носов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных исковых требований указал, что истец является  собственником автомобиля Ауди 100. 1993 года выпуска, государственный номер С 440 ХЕ 61. Автомобиль истца был застрахован по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в ООО СГ «АДМИРАЛ» ; полис ВВВ № 0545121256. <ДАТА2> в 11 час. 50 мин., в р-не ул. <АДРЕС>, 7/1 в г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль ВАЗ 217230 гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий Николаенко <ФИО> в момент ДТП за рулем находился он же. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в ОАО СК «СОЮЗ» страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в ООО СГ «АДМИРАЛ» истец обратился в свою страховую компанию для прямого урегулирования убытков.   Решением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> исковые требования истца к ООО «Страховая группа «Адмирал» были удовлетворены. Поскольку к моменту вступления решения суда в законную силу ООО «Страховая группа «Адмирал» была признана банкротом, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения денежных средств. Российский Союз Автостраховщиков отказало истцу.в выплате страхового возмещения. Свой отказ РСА мотивировало тем обстоятельством, что ООО «СК «СОЮЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в настоящий момент исправно функционирует и для получения страхового возмещения мне необходимо обратиться именно к ним. Собрав все документы заново, истец попытался обратиться в ООО СК «СОЮЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, однако ООО СК «СОЮЗ» документы принимать отказалось, в связи с чем истец  вынужден обратиться в суд.
 
    Истец, согласно уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ  просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу  компенсацию имущественного вреде в размере 38 855 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365,65рублей. Представитель истца - Симрнова <ФИО> в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, 3 лицо:ОАО СК «Союз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Истец Носов <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11 час. 50 мин., в р-не ул. <АДРЕС>, 7/1 в г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль ВАЗ 217230 гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий Николаенко <ФИО> , под его же управлением, что подтверждается справкой о ДТП, определением об АП (л.д.8,9).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в ОАО СК «СОЮЗ» страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в ООО СГ «АДМИРАЛ» истец обратился в свою страховую компанию для прямого урегулирования убытков. Согласно ст. 13 п. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец в данном случае имеет право выбора, на обращение непосредственно к своей страховой компании.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещениявреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2011 года в пользу Носова <ФИО> с ООО СГ «Адмирал» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП было взыскано 38 855 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, госпошлину в сумме 934 рубля, а всего 58 026 рублей.
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ- .обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее -ФСФР) <НОМЕР> от <ДАТА7> («Приложение к Вестнику ФСФР России» <НОМЕР> от <ДАТА8>), у ООО «СГ «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страхования.
 
    Решением Президиума РСА от <ДАТА9> ООО «СГ «Адмирал» исключено из членов РСА.
 
    Приказом ФСФР от <ДАТА10> <НОМЕР> в ООО «СГ «Адмирал» назначена временная администрация. Руководителем временной администрации утвержден Андреев <ФИО5> (адрес для корреспонденции: 105062, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, офис 3), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».
 
    Определением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> ло делу <НОМЕР> (публикация в газете «Коммерсантъ» <НОМЕР> от <ДАТА12>) в отношении ООО «СГ «Адмирал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Красильников <ФИО6>имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 19 Закона <НОМЕР> от <ДАТА14>, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона <НОМЕР> от <ДАТА14>, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.
 
    Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <ДАТА15> (с изменениями от <ДАТА16>), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
 
    Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    На основании вышеизложенного опровергаются доводы ответчика о невозможности реализации права на получения компенсационной выплаты с ответчика в рамках прямого возмещения убытков.
 
    Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своих возражений, размер материального ущерба определен вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2011г., то суд считает, что исковые требования истца в части взыскания компенсационной выплаты законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению.
 
      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины, оплаченной при рассмотрении данного искового заявления в размере 1366 руб.,  расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
 
    Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 9 000 рублей.
 
    Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца на обращение с иском в суд за защитой своего права на получения компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, так как доказательств вручения или отправки ответа на обращение истца к ответчику в досудебном порядке суду не представлено.  Тот факт, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, правовое значение не имеет, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, по решению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2011г. мировой судья считает необходимым отказать, так как в силу п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 года №7 -ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА- РСА не отвечает по обязательствам  своих членов.
 
    Ссылки представителя 3го лица не заявляющего самостоятельные требования ОАО СК «Союз» на тот факт, что после вышеупомянутого ДТП, <ДАТА19>, в ОАО СК «Союз» поступило платежное требование <НОМЕР> от ООО СГ «Адмирал» по факту прямого возмещения убытков по страховому случаю от <ДАТА20> Носову <ДАТА> с приложением всех необходимых документов, в том числе платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА21> о перечислении Носову <ФИО> страхового возмещения в размере 22 135 руб. <ДАТА19> Ответчик перечислил ООО СГ «Адмирал» компенсацию по данному страховому случаю, согласно требованию последнего, в размере 24 550 (фиксированный размер выплаты по соглашению о ПВУ для автомобилей иностранного производства) что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>, тем самым, ОАО СК «Союз» выполнило свои обязательства по указанному страховому случаю в полном объеме  опровергаются ответом филиала ОАО «Гута банк» в <АДРЕС> о том, что платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА22> от ООО «Страховая Группа «Адмирал» в банк для оплаты не поступало.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Носова <ФИО7> к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3 лицо: ОАО СК «Союз» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Носова <ФИО7> компенсационную выплату  в счет восстановительной стоимости транспортного средства , полученного в результате ДТП от 26.02.2011г. вразмере 38 855 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при рассмотрении искового заявления в размере 1366 рублей, , расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего взыскать  50 221 рубль 65 копеек.
 
    В удовлетворении остальных требований Носова <ФИО7> к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3 лицо: ОАО СК «Союз» о взыскании судебных расходов- отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2013 г.
 
 
    Мировой судья:                                                                                              А.В.Бабакова<ОБЕЗЛИЧИНО>