Решение от 19 июня 2013 года №2-1046/2013

Дело №2-1046/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года г.Чебаркуль Челябинской области
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимонцева В.И.,
 
    при секретаре Рудык А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца М.А.А., его представителя Ю.Е.Ю., представителей ответчиков администрации Чебаркульского городского округа, УМС администрации Чебаркульского городского округа – П.С.В., МУП «ККП» - А.Е.В., С.Е.А. – С.А.Ю., гражданское дело по иску М.А.А. к администрации Чебаркульского городского округа, управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, муниципальному унитарного предприятию коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «<адрес>», С.Е.А. о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.А.А. обратился в суд с иском к администрации Чебаркульского городского округа, УМС администрации Чебаркульского городского округа, МУП «ККП», С.Е.А. о взыскании солидарно в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> копеек, стоимости услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обосновании иска указал, что ДАТА около 16 часов оставил принадлежащий ему по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около здания городской бани по адресу: <адрес>, а сам зашел внутрь здания. Спустя несколько минут к М.А.А. подошел посетитель бани и сообщил, что на автомобиль истца с крыши упал снег. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что его транспортному средству причинены повреждения: разбито переднее лобовое стекло, крыша капота имеет глубокие многочисленные вмятины, отломано и разбито левое боковое зеркало заднего вида, поврежден задний бампер, передняя и задняя двери слева, стойка машины имеет вмятины. По факту повреждения автомобиля сотрудниками полиции был собран, в возбуждении уголовного дела отказано. Здание городской бани является муниципальной собственность. Чебаркульского городского округа, находится в хозяйственном ведении МУП «ККП», которое передало его в аренду С.Е.А.. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки причинного ущерба истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).
 
    Истец М.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. ДАТА около 16 часов он подъехал на своем автомобиле к зданию городской бани, расположенной по адресу: <адрес>, и, оставив автомобиль возле здания рядом с другими припаркованными автомобилями, зашел внутрь здания. Спустя некоторое время ему сообщили, что на его автомобиль с крыши здания упала снежно-ледяная масса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции собрали материал, но в возбуждении уголовного дела отказали. Каких-либо табличек либо знаков, предупреждающих о возможном сходе с крыши снега, на здании установлено не было, место стоянки автомобилей огорожено также не было. На проведении осмотра и оценку автомобиля вызывались все ответчики путем направления телеграмм, но прибыл только представитель администрации Чебаркульского городского округа. В настоящий момент истец восстановил автомобиль, поскольку ответчики добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта отказались.
 
    Представитель истца М.А.А. – Ю.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что действующим законодательством ответственность по содержанию имущества возлагается на собственника, а также законного владельца, которые и должны нести ответственность за причиненный истцу вред. Указанная в отчете оценщика стоимость восстановительного ремонта является затратами, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права.
 
    Представитель ответчиков администрации Чебаркульского городского округа, управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – П.С.В. по доверенностям № и № от ДАТА (л.д.37, 38) в судебном заседании против удовлетворения иска к администрации Чебаркульского городского округа и УМС администрации Чебаркульского городского округа возражала, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с тем, что здание городской бани передано в хозяйственное ведение МУП «ККП».
 
    Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «<адрес>» - А.Е.В. по доверенности от ДАТА (л.д.139) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на передачу здания городской бани в аренду С.Е.А., а также недоказанностью истцом причиненных ему убытков.
 
    Ответчик С.Е.А. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представила (л.д.125).
 
    Представитель ответчика С.Е.А. – С.А.Ю. по доверенности от ДАТА (л.д.140) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку обязанность заключить договор на очистку крыши бани от снега и льда лежит на собственнике имущества – Чебаркульском городском округе. Также пояснил, что С.Е.А. с ДАТА и по настоящее время является арендатором здания городской бани. Она неоднократно обращалась в администрацию Чебаркульского городского округа и МУП «ККП» с просьбой провести капитальный ремонт здания, но каждый раз получала ответы о недостаточности денежных средств. Осенью 2012 года С.Е.А. своими силами и свой счет произвела замены около 30 листов шифера на крыши здания городской бани. Не оспаривал того, что подъезд к зданию городской бани огорожен не был. Кроме того, пояснил, что истец С.Е.А. на осмотр и оценку поврежденного автомобиля не приглашал.
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика С.Е.А.
 
    Заслушав объяснения истца М.А.А., его представителя Ю.Е.Ю., представителей ответчиков администрации Чебаркульского городского округа, УМС администрации Чебаркульского городского округа – П.С.В., МУП «ККП» - А.Е.В., С.Е.А. – С.А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Нежилое здание – баня, общей площадью 785,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа и передано в хозяйственное ведение МУП «ККП».
 
    ДАТА между МУП «ККП» и С.Е.А. заключен договор аренды №, по которому МУП «ККП» (Арендодатель) передал во временное владение и пользование С.Е.А. (Арендатору) указанное нежилое здание. Договор аренды заключен на неопределенный срок (п.8.1 договора аренды).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДАТА (л.д.9); приказом УМС Чебаркульского городского округа № от ДАТА (л.д.102); актом приема-передачи имущества от ДАТА (л.д.103-104); постановлением главы МО «Чебаркульский городской округ» № от ДАТА (л.д.105-106); приказом начальника УМС <адрес> № от ДАТА (л.д.107-108); приказом УМС администрации Чебаркульского городского округа № от ДАТА (л.д.39-42); договором аренды № от ДАТА (л.д.128-129); свидетельством о государственной регистрации 74АВ №.535976 (л.д.143); платежными поручения о внесении арендных платежей (л.д.144-152); объяснениями представителей ответчиков администрации Чебаркульского городского округа, УМС администрации Чебаркульского городского округа – П.С.В., МУП «ККП» - А.Е.В., С.Е.А. – С.А.Ю., данными ими в судебном заседании.
 
    ДАТА около 16 часов с крыши нежилого здания – бани, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снежно-ледяной массы на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.7); паспортом транспортного средства (л.д.36); карточкой учета транспортного средства (л.д.35); рапортом УУП МО МВД России «<адрес>» от ДАТА (л.д.131-оборот); письменными объяснениями М.А.А., ФИО9, М.С.В. от ДАТА (л.д.132-133); фототаблицей (л.д.134-136); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.137); и не оспаривалось сторонами.
 
    Согласно заключению № от ДАТА расчета размера восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-29).
 
    Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области от 07 августа 2007 года №422 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в МО «Чебаркульский городской округ».
 
    Статьей 14 указанных Правил установлено, что организации, индивидуальные домовладельцы, индивидуальные предприниматели, собственники, пользователи, арендаторы обязаны убирать снег и наледь с карнизов зданий, сооружений и жилых домов в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
 
    В силу п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
 
    Пунктами 3.2.3, 3.2.4. договора аренды № от ДАТА установлена обязанность арендатора – С.Е.А. содержать арендуемое имущество в полной исправности: своевременно и в полном объеме производить его техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать его сохранность, а также обязанность нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества (л.д.128-129).
 
    Исходя из анализа п.2 ст.616 ГК РФ и положений п.п.3.2.3, 3.2.4 заключенного между МУП «КПП» и С.Е.А. договора аренды, следует, что бремя содержания арендуемого имущества в исправном состоянии означает необходимость постоянного обслуживания имущества, вытекающего из его назначения, которое в данном случае означает обязанность С.Е.А., как арендатора, обеспечивать соблюдение норм эксплуатации здания, в том числе недопущения скопления наледи, снега, сосулек на крыше арендуемого здания, в результате схода которых может быть причинен вред имуществу или здоровью других лиц.
 
    При указных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца М.А.А. в результате падения снежно-ледовой массы с крыши нежилого здания – бани, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль следует возложить на ответчика С.Е.А., поскольку именно она, как арендатор, обязана содержать арендуемое имущество в исправном состоянии. В связи с изложенным М.А.А. в удовлетворении иска к администрации Чебаркульского городского округа, УМС администрации Чебаркульского городского округа, МУП «ККП» надлежит отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28 мая 2009 года положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
 
    Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий либо бездействий иных лиц, а не С.Е.А., ответчиком С.Е.А. суду не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика С.Е.А. в пользу истца М.А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения вреда, причинного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
        При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика С.Е.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба (л.д.10, 28), поскольку указанные расходы понесены М.А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Судом не берутся в основу решения доводы представителя С.Е.А. – С.А.Ю. о том, что истец не извещал ответчиков о проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля, поскольку указные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела телеграммами с почтовыми квитанциями об их отправке (л.д.25), а также объяснениями представителя ответчиков администрации Чебаркульского городского округа, УМС администрации Чебаркульского городского округа – П.С.В., пояснившей, что при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля присутствовал представитель УМС администрации Чебаркульского городского округа.
 
    Также судом не принимаются доводы представителя ответчика МУП «ККП» - А.Е.В. о недоказанности истцом причинных ему убытков. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом предоставлено заключение №, выполненное работником ООО «<данные изъяты>» Б.Ю.А, окончившим 1985 году Пермский политехнический институт по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», являющимся с 2007 года действительным членом НП «Уральский союз экспертов и оценщиков», неоднократно проходившим курсы повышения квалификации, не доверять которому у суда оснований не имеется. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика С.Е.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования М.А.А. к администрации Чебаркульского городского округа, управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, муниципальному унитарного предприятию коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «<адрес>», С.Е.А. о возмещении вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с С.Е.А. в пользу М.А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> копейки; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек; всего <данные изъяты> копеек.
 
    М.А.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Чебаркульского городского округа, управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, муниципальному унитарного предприятию коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «<адрес>» о возмещении вреда, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: