Решение от 19 сентября 2013 года №2-1046/2013

    2-1046/2013РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    19 сентября 2013 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
 
    при секретаре Понкратьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО к Шуруля Владимиру Николаевичу, Плониной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КБ «Канский» ООО обратился в суд с иском к Шуруля В.Н. и Плониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и Шуруля В.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% процентов годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Плониной А.А., по которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
 
    Однако Шуруля В.Н. ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила:
 
    -текущая задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей;
 
    -просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей;
 
    -задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей;
 
    Банк просит взыскать в его пользу солидарно с Шуруля В.Н. и Плониной А.А.: сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель банка Винтоняк В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчики Шуруля В.Н. и Плонина А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, письменные возражения по существу иска суду не предоставили, соглашения с представителем не заключили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает, что ответчики не воспользовались своим правом, предусмотренным нормами ГПК РФ, поэтому считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    Представитель банка Винтоняк В.В., действующий на основании доверенности, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется ходатайство.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуруля В.Н. действуя добровольно и свободно для личных неотложных нужд заключил с КБ «Канский» ООО кредитный договор №-ЗК, по которому банк исполнив свои обязательства предоставил Шуруля В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.
 
    Кроме того, в обеспечение кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ Плонина А.А. действуя добровольно и свободно заключила с КБ «Канский» ООО договор поручительства № Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием условий кредитного договора №, исполнение обязательств заемщика по которому она призвана обеспечивать.
 
    Шуруля В.Н. долгое время платежи в банк не вносил, допуская длительные просрочки в погашении, то есть не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору кредита. Поручитель так же не исполняла свои обязательства поручителя.
 
    В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка и не оспаривается сторонами.
 
    Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить требования КБ «Канский ООО.
 
    Взыскать в пользу КБ «Канский» ООО в солидарном порядке с Шуруля Владимира Николаевича и Плониной Анны Александровны в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать в пользу КБ «Канский» ООО в долевом порядке с Шуруля Владимира Николаевича и Плониной Анны Александровны сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп., с каждого.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КБ «Канский» ООО и заемщиком Шуруля Владимиром Николаевичем с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья                            Л.А.Бойцова