Решение от 19 августа 2014 года №2-1046/14

                                                                                                                                   Дело № 2-1046/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Россошь                                                                                                                              19.08.2014 г.
 
    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Плакида И.Д.,
 
    при секретаре Шаиповой Л.Н.,
 
    с участием представителя истицы адвоката /Рожков Ю.А./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Припутень Т.И./ к Администрации городского поселения г. Россошь Воронежской области о признании права собственности на квартиру,      
 
УСТАНОВИЛ:           
 
    15.04.1996 года между птицефабрикой «Россошанская» и /Припутень Т.И./ был заключен договор на передачу ей в собственность 2/3 части квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящие из двух комнат, общей площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.1998 года, выданного нотариусом Россошанского нотариального округа /М/, /Припутень Т.И./ является собственницей 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>.                                                
 
    Истица /Припутень Т.И./ обратилась в суд с заявлением о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, уточнив свои исковые требования, ссылаясь при этом на следующее. В настоящее время возникла необходимость в продаже спорной квартиры, однако сделать это не представляется возможным в связи с тем, что в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 15.04.1996 г. ошибочно указано: 2/3 части квартиры, вместо правильного 2/3 доли квартиры, т.е. из текста договора непонятно, что является объектом договора приватизации - комнаты или доля в квартире. Также в договоре приватизации содержатся неточности относительно общей и жилой площади квартиры. Иным, несудебным, путём разрешить возникший спор невозможно.
 
    Истица /Припутень Т.И./ в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает (л.д. 26).                   
 
    Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Россошь Воронежской области в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором разрешение иска полагает на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24-25).
 
    Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования /Припутень Т.И./ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
               Согласно ст.ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 14.07.1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе один раз приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 16 ЖК РФ жилыми помещениями признаются: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Как видно из представленного суду договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.04.1996 года, собственником жилого помещения птицефабрикой «Россошанская» истице /Припутень Т.И./ было передано в собственность в порядке приватизации 2/3 части квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из двух комнат (л.д. 15-16). Согласно же представленному суду свидетельству о праве на наследство, умершему /Р/ на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля этой же квартиры, и именно это имущество унаследовала истица после смерти /Р/ (л.д. 14). Таким образом, являясь одним объектом права собственности, <адрес> одному из граждан была передана общую в долевую собственность, а другому- в общую совместную собственность, что не соответствует требованиям закона.
 
    Кроме того, согласно договору приватизации от 15.04.1996 года, истице /Припутень Т.И./ была передана часть квартиры, состоящая из двух комнат общей площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., а исходя из представленного технического паспорта БТИ от 06.09.2013 года, общая площадь <адрес> составляет 63,0 кв.м., жилая площадь- 39,8 кв.м. При этом, собственницей всей квартиры значится /Припутень Т.И./ на основании договора приватизации от 15.04.1996 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.1998 года (л.д. 5-10).
 
    Исправить вышеуказанные неточности в правоустанавливающих документах в настоящее время невозможно.
 
    В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
              Таким образом, исковые требования /Припутень Т.И./ подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Признать за /Припутень Т.И./, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной в <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью 63,0 кв.м., жилой площадью 39,8 кв., расположенную по адресу <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья:                                                                                                                          И.Д. Плакида