Решение от 24 апреля 2013 года №2-1046/13

    2-1046/13
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года г.Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области, под председательством судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., с участием: представителя истицы Ткаченко К.С. – Беспалова П.И. по доверенности, представителя ответчика Ткаченко С.В. – Шевкунова В.И. по доверенности, представителя КПК «<данные изъяты>» Жидоморова А.А. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Рузановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО12, кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи и ареста,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Ткаченко К.С. предъявила иск к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи и ареста. В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит в браке с Ткаченко С.В., совместно проживает с ним с августа 2006 года. С осени 2012г. узнала, что у супруга имеется задолженность по кредитным обязательствам и арестовано совместное имущество супругов, а именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, 1/2 доля здания расположенного по адресу <адрес>. истица, узнав, что совместное имущество супругов выставлено на торги считает необходимым исключить таковое из описи и ареста путем предъявления иска в суд. Истица просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, 1/2 долю здания расположенного по адресу <адрес>, 1/2 часть трансформатора по адресу <адрес>.
 
    В судебное заседание истица Ткаченко К.С. и ответчик Ткаченко С.В. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Интересы истицы представлял её представитель Беспалов П.И., который в судебном заседании поддержал иск. Интересы ответчика Ткаченко С.В. представлял его представитель Шевкунов В.И., который оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика КПК «<данные изъяты>» возражал относительно удовлетворения иска, просил отказать в иске.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Рузанова А.В. просила отказать в иске.
 
    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
 
    Как следует из представленных материалов исполнительного производств таковое возбуждено 13.09.2012г. на основании исполнительного листа выданного Азовским городским судом о взыскании Ткаченко С.В. в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> руб. 18.09.2012г. судебным приставом-исполнителем произведен арест 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, а 27.09.2012г. произведен арест 1/2 доли здания расположенного по адресу <адрес>, 1/2 доли трансформатора по адресу <адрес>.
 
    На основании ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Как следует из материалов дела ответчик Ткаченко С.В. является правообладателем следующего имущества: с 14.05.2007г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> (л.д.12); с 06.11.2006 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> (л.д.13), с 14.05.2007г. 1/2 доли здания конторы расположенного по адресу <адрес>; с 14.05.2007г. 1/2 части трансформатора по адресу <адрес>.
 
    Как следует из свидетельства о заключении брака, таковой был заключен между Ткаченко К.С. и Ткаченко С.В. 09.10.2009г. (л.д.10). Таким образом нельзя утверждать, что на указанное истицей имущество подлежит распространению режим совместной собственности супругов. Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество, хотя бы в части находится в её законной собственности.
 
    Ссылки истицы на ведение совместного хозяйства с ответчиком Ткаченко С.В с августа 2006 года, не является основанием для удовлетворения иска, так как суду не представлено доказательств образования совместной собственности истицы и ответчика Ткаченко С.В на оспариваемое имущество, а при таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не усматривается.
 
    Ответчик КПК «<данные изъяты>» просил суд взыскать с истицы в порядке ст. 100, 98 ГПК РФ, расходы на представителя, представив суду заверенные копии квитанции к приходно-кассовому ордеру и договор поручения на сумму <данные изъяты>.Учитывая, что в иске отказано, суд полагает возможным с учетом сложности дела, разумности присуждаемых судебных расходов, количества судебных заседания проведенных по делу представителем ответчика КПК «<данные изъяты>», взыскать с истицы Ткаченко К.С. в пользу КПК «<данные изъяты>» расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи и ареста, отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» (№) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Мотивированное решение суда составлено 29.04.2013 г.