Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-1045/2014
Дело № 2 - 1045/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 01 июля 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Гареевой Н. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самойловских А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Самойловских А. С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки на день вынесения решения либо на день добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Самойловских А. С. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Опросив истца Самойловских А. С., его представителя ФИО1 допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по обледенелой асфальтированной автодороге <адрес>, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на автостоянку, где совершил наезд на припаркованные автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Самойловских А. С., под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Самойловских А. С., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО5, двигаясь на спуск по обледенелой дороге, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос с выездом на автостоянку, где совершил наезд на припаркованные автомобили.
Превышения ФИО5 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, а также нахождения их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Самойловских А. С., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял ФИО2
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял ФИО5.
Гражданско-правовая ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из описи вложения, направлены были кроме всего копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС. Исходя из ответа на запрос нотариуса ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался по вопросу нотариального удостоверения копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС, что наряду с показаниями истца свидетельствует о направлении им именно нотариально удостоверенных копий, во исполнение требований законодательства по ОСАГО.
Повторно истец обратился к ответчику, предоставив административные материалы ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) – ответ от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен 10-дневный срок для исполнения обязательств.
Факт того, что истцом не предоставлялось для осмотра поврежденное транспортное средство, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком дата подобного осмотра не определялась и извещением истца, истцом по требованию ответчика предоставлялись фотоматериалы на электронном носителе, ответчиком собственная оценка проведена не была, ходатайств о проведении оценки судом, либо повторной оценки истцом не заявлялось.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Самойловских А. С. выплат страхового возмещения не производило.
Таким образом, поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Самойловских А. С. подлежит взысканию задолженность по страхового возмещению в сумме <данные изъяты> копеек (собственно ущерб) + утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копейки.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока с момента, установленного в претензии) по дату вынесения решения (что составляет <данные изъяты> день), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> копейки, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> день: <данные изъяты> рубля 60 копеек.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Самойловских А. С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей; компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Также взысканию подлежит штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в следующем размере: <данные изъяты> копеек.
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Самойловских А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойловских А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Н. Д. Гареева
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
