Решение от 29 июля 2014 года №2-1045/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1045/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 июля 2014 года                                                                                            город Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Волжского района города Саратова Ульянов Ю.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, при секретаре Глуховой О.Ю.с участием истца Синягиной Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синягина Игоря Вячеславовича, Синягиной Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Синягина Кирилла Игоревича, Синягиной Инны Игоревны к Овчинникову Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании,
 
 
установил:
 
 
    Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № 26Б по ? доле каждый в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Данное жилое помещение состоит из трех комнат жилой площадью 39,3 кв.м., находится в коммунальной квартире, общей площадью 234,9 кв.м., состоящей из 10 комнат, жилой площадью 143,8 кв.м, кухни  20,1 кв.м., коридоров 6,7 кв.м., 5 кв.м, 29,7 кв.м., санузла 10,6 кв.м., туалетов 6,6 кв.м., 1,3 кв.м., 1,4 кв.м., кладовых 4,7 кв.м., 5,0 кв.м. Квартира расположена на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. Доля граждан в местах общего пользования в коммунальной квартире 25, 25А, 25Б, 25В, 26, 26А, 26Б, 26В составляет 27/100.
 
    Истцы имеют намерение перепланировать комнаты в своей квартире таким образом, чтобы заложить проход между комнатами 15 и 16 (на плане квартиры), а дополнительный выход из комнаты 16 установить со стороны коридора 19 (на плане квартиры), который является местом совместного пользования. Согласно техническому заключению допускается перепланировка жилого помещения кв. 26Б, в составе коммунальной квартиры, по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 8 мая 2014 года разрешено переустройство и перепланировка указанного жилого помещения.
 
    Однако, ответчик, который является собственником квартиры № 26В, завладел данным коридором № 19, площадью 5 кв.м. - местом общего пользования, препятствует истцам и другим собственникам жилых помещений пользоваться им, самовольно установил там замок, в результате чего доступ в данный коридор имеет лишь ответчик.
 
    Соглашением сторон установить порядок пользования коридором не удалось. В добровольном порядке ответчик отказывается снять замок и открыть коридор для общего пользования.
 
    С учетом вышеизложенного истцы просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании коридором № 19, демонтировать замок входной двери коридора, в коммунальной квартире <НОМЕР>, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, 900 рублей за составление нотариальной доверенности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Синягина Н.М. поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истцы Синягин И.В., Синягина И.И. в судебноезаседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик, своевременно и надлежащим образом изведенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    С учетом согласия истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
 
    Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
 
    В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, состоящая из трех комнат, № 26Б в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Истцы имеют намерение произвести перепланировку принадлежащих им комнат, в связи с чем у них возникла необходимость в использовании общего коридора (19) площадью 5 кв. м.
 
    Собственником комнаты № 26В смежной с квартирой истцов является Овчинников М.Ю. Проход в комнату ответчика обеспечивается через коридор (19) площадью 5 кв. м., являющийся общим имуществом в коммунальной квартире. Вместе с тем ответчиком ограничен доступ остальных собственников помещений в коммунальной квартире в указанный коридор путем самовольной установки замка на двери, ведущую в данный коридор. Указанные действия ответчика ведут к нарушению прав истцов, предусмотренных ст. 41 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился возражений относительно исковых требований и доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований единоличного использования коридором (19) площадью 5 кв. м. не представил.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Суд находит разумным обязать ответчика исполнить решение суда в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо совершении действий, посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, а также установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не имеется, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, так как необходимость ее оформления ничем не обусловлена, поскольку представитель истцов в судебном заседании не участвовал.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при обращении с исковым заявлением в суд.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Синягина Игоря Вячеславовича, Синягиной Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Синягина Кирилла Игоревича, Синягиной Инны Игоревны к Овчинникову Михаилу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.
 
    Обязать Овчинникова Михаила Юрьевича устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире - коридором общей площадью 5 кв.м., расположенным в квартире <НОМЕР>, путем демонтажа дверного замка двери, ведущей в данный коридор, в течение двухнедельного срока с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Овчинникова Михаила Юрьевича в пользу Синягина Игоря Вячеславовича, Синягиной Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Синягина Кирилла Игоревича, Синягиной Инны Игоревны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Ю.В. Ульянов