Решение от 07 июля 2014 года №2-1045/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <ХХХ>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    07 июля 2014 года                                                                                       г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спектор О.Г., при секретаре Барминой И.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина <Х.Х1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Рыбакин А.А. обратился с иском к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры <ХХХ> расположенной на <ХХХ>-ом этаже девятиэтажного дома <АДРЕС>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом». Ответчиком был произведен некачественный ремонт кровли дома <АДРЕС>, в связи с чем 3 и 4 мая 2014 года, а затем 08 и 12 мая 2014 года произошло затекание воды в принадлежащую ему квартиру. В результате затекания воды в жилое помещение через кровлю дома его имуществу причинен материальный ущерб в размере 18 078 рублей. Просит взыскать с ООО «Управдом» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 18 078 руб., компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Рыбалкин А.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил, что несмотря на произведенный ремонт кровли дома <АДРЕС>, в принадлежащую ему квартиру <ХХХ> расположенную на <ХХХ>-ом этаже девятиэтажного дома, 3 и 4 мая 2014 года, а также 8 и 12 мая 2014 года после обильных осадков произошло затекание воды. Протекание каждый раз происходило с потолка в комнате площадью 17 кв.м. По данному факту он обратился в управляющую организацию, осуществляющую обслуживание дома <АДРЕС>, - ООО «Управдом» с заявлением о составлении акта о затоплении.  13 мая 2014 года инженером технического надзора <Х.Х2> составлен акт о затоплении. Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления он вынужден был обратиться к специалисту ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость услуг которого составила 3 500 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 18 078 рублей. Кроме того, в результате затопления  в квартире до настоящего времени стоит повышенная влажность, на потолке в местах неоднократного затопления образовалась плесень и он вынужден дышать её спорами, а недавно наклеенные обои пожелтели в месте стекания воды и отошли от стены по шву. Просит взыскать с ООО «Управдом» в его пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 18 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Управдом», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки не уведомил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал. Признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Управдом».  
 
    Изучив материалы дела,  заслушав пояснения истца, мировой судья приходит к  следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома <ХХХ>, расположенного по <АДРЕС>, является ООО «Управдом». 
 
    Согласно справке ХГУП «Хабкрайинвентаризация» <ХХХ> от <ДАТА5> <Х.Х3> Александр Андреевич является собственником двухкомнатной квартиры <ХХХ> расположенной в доме <АДРЕС>.
 
     В материалах дела имеется акт обследования жилого помещения по адресу: г.<АДРЕС> от 13 мая 2014 года (составленный инженером технического надзора ООО «Управдом» <Х.Х2> в присутствии собственника Рыбалкина А.А.), согласно которому на момент осмотра в зале площадью 176 кв.м. на потолке наблюдаются мокрые желтые пятна от протечки кровли, площадь намокания <ХХХ> кв.м., в месте прохода люстры намокание площадью 0,2 кв.м, на виниловых обоях стен  наблюдаются сырые желтые пятна, в местах стыков обои разошлись на площади 2 кв.м. От намокания происходит отслоение извести на потолке.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» <ХХХ> от 24 мая 2014 года, в комнате площадью 17 кв.м. в квартире <ХХХ> дома <АДРЕС> выявлены следующие повреждения: - на потолке, в центральной части - разрозненные затечные пятна, высолы и отслоение окрасочного слоя, темные пятна, похожие на плесень на общей площади 5 кв.м.; - на стене, расположенной напротив оконного проема, по обоям имеются затечные пятна, вздутие и отслоение обоев, площадь повреждения 2,5 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <ХХХ> дома <АДРЕС>, поврежденной в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, составляет 18 078 рублей.  
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения  причиненных ему убытков, при этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено  произвело, или должно  будет произвести  для восстановления  нарушенного права,  а так же утрата, либо повреждение  его имущества (реальный ущерб).
 
    При  этом ст.1064 Гражданского кодекса РФ  предусматривает  наличие  у причинителя  вреда обязанности  по возмещению  в полном объеме  вреда, причиненного  имуществу гражданина. Таким образом,  в соответствии со   ст. 15  Гражданского кодекса РФ факт  совершения лицом  деяний, повлекших  за собой причинение вреда имуществу гражданина,  является  основанием для возникновения у причинителя вреда гражданской ответственности по возмещению  убытков.
 
     Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,   утвержденных  постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристикнадежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или. юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома
 
    При этом в силу  ст.  42 Правил содержания   общего имущества   в многоквартирном доме,   утвержденных  постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирнымдомом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Положением п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Поскольку основным видом деятельности ООО «Управдом» является  управление эксплуатацией жилого фонда, и указанное юридическое лицо осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <АДРЕС>, где расположена принадлежащая Рыбалкину А.А. квартира <ХХХ>, с учетом того, что факт  причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья  в силу требований п.п. 10, 42   Правил содержания   общего имущества   в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства РФ  <ХХХ> от <ДАТА7>, положений п.2.3 ст.161  Жилищного кодекса РФ приходит  к выводу о наличии у ООО «Управдом» достаточных  оснований для возникновения гражданской ответственности по возмещению Рыбалкину А.А. стоимости ремонтно-восстановительных   работ.  
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировым судьей в качестве доказательства принимается заключение специалиста ООО «Стройпроект  и   экспертиза»  <ХХХ> от 24 мая 2014 года, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управдом» в пользу Рыбалкина А.А. причиненного материального ущерба в размере 18078 рублей.
 
    В  соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
 
    С учетом степени вины,  характера и степени  нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Управдом» в пользу истца компенсацию  морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст.<ХХХ> ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста, эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. <ХХХ> ч.1 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как усматривается из материалов дела, Рыбалкин А.А. оплатил услуги специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» за составление заключения в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <ХХХ> от 16 мая 2014 года.
 
    С учетом объема оказанных услуг, обстоятельств данного дела, суд считает расходы на оплату услуг специалиста обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что Рыбалкин А.А. в досудебном порядке в ООО «Управдом» с письменной претензией о возмещении ущерба в размере 18 078 рублей, причиненного в мае 2014 года в результате затопления, не обращался.  При таких обстоятельствах, ООО «Управдом» не имело возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования потребителя Рыбалкина А.А. о возмещении причиненного материального ущерба, поэтому штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.    
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управдом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <ХХХ> рубля 12 копеек.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<ХХХ>-<ХХХ> ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Рыбалкина <Х.Х1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Рыбалкина <Х.Х1> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 18 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ХХХ> рубля 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
    Мировой судья                                                                 Спектор О.Г.
 
 
 
 
      <ХХХ>