Решение от 12 сентября 2014 года №2-1045/2014

Дело №2-1045/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                              12 сентября 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Александрова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александров Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Заявленные требования Александров Е.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> края на пересечении <адрес> и пер.Коммунарский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением последнего и автомобиля № принадлежащего Б.М.В., под управлением последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с отчетом об оценке ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Ориентир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рубля.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б.М.В., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    После сбора необходимых документов, истец направил их в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по рассмотрению представленных материалов и производству выплаты страхового возмещения.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика:
 
    - сумму страхового возмещения в размере № рубля;
 
    - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;
 
    - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей;
 
    - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - судебные расходы в сумме № рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований: о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей; о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, прекращено в связи с отказом истца от этих требований.
 
    Истец в судебное заседание, назначенное на 12.09.2014, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Вдовина А.Е.
 
    В судебном заседании представитель истца - Вдовин А.Е. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от 12.09.2014, настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Злобина Н.Ю., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения от 12.09.2014, не возражала, с оценкой стоимости восстановительного ремонта и стоимости права требования по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля истца, представленной в отчете об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Ориентир», согласилась.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Б.М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «Д2 Страхование», в судебное заседание, назначенное на 12.09.2014, не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.
 
    По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № часов в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б.М.В., под управлением последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Александрову Е.Ю., подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Б.М.В. подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Б.М.В., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом №.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При обращении в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом в качестве обоснования размера ущерба был предоставлен отчет об оценке №№ от 27.ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ориентир»,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рубля.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с выводами отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ориентир».
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж.А.Н. следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> rus, Б.М.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, следуя по <адрес> от <адрес> на запрещающий «Красный» сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Александрова Е.Ю.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Б.М.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> и как следствие этого причинение имущественного ущерба его собственнику Александрову Е.Ю., в судебном заседании установлена, доказана и стороной ответчика не опровергнута.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного Александрову Е.Ю. материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля.
 
    При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена сумма заявленного к возмещению материального ущерба от повреждения автомобиля до № рублей и, следовательно, данная сумма невозмещенного материального ущерба, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Исходя из системного анализа вышеприведенных норм законодательства, следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению страховщиком, как входящие в общую сумму причиненного вреда.
 
    В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика - ООО «Ориентир» по составлению отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей.
 
    Оценивая исковые требования Александрова Е.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Александровым Е.Ю. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у ответчика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме № рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов: на уплату государственной пошлины за совершения действий по удостоверению доверенности на представителя в размере № рублей; по изготовлению копий документов в размере № рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По материалам дела судом установлено, что работник общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» Вдовин А.Е., на основании договора об оказании юридических услуг от 13.08.2014, участвовал в деле в качестве представителя истца Александрова Е.Ю.
 
    Представленными в материалах дела квитанциями № серии № и № серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между Александровым Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере № рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Александров Е.Ю. понес расходы по указанному соглашению в размере № рублей.
 
    По материалам дела судом установлено, что работник общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» Вдовин А.Е., оказывая услуги представительства по гражданскому делу, выполнил следующее:
 
    - составил и представил в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 12.09.2014, в котором: давал пояснения; заявлял ходатайства; выступал в прениях сторон.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - Вдовин А.Е.: составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3664 рубля 72 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 48, 55, 56, 94, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Александрова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова Е.Ю. - № рубля, в том числе: № рубля - сумма страхового возмещения; № рублей - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; № рублей - денежная компенсация морального вреда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова Е.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере №) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Александрова Е.Ю. судебные расходы в размере №) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля №) копейки.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец