Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-1045/2014
Дело №2-1045/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинских И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, уменьшении неустойки, прекращении ипотеки, взыскании компенсации морального вреда и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Юдинских И.В., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Наумову И.И., обратился в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека» о прекращении ипотеки и признании кредитного договора исполненным, впоследствии исковые требования дополнил требованием о снижении неустойки, указал, что 17 октября 2007 года между ним и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен целевой кредит в размере * руб. на ремонт жилого помещения сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения указанного обязательства им была передана в залог квартира, расположенная в г.Димитровграде, ул.* по договору об ипотеке. Указанная квартира принадлежит ему по праву собственности. В июле 2008 года ООО «АТТА Ипотека» приобрела закладную на его квартиру. По сентябрь 2008 года платежи по закладной он делал на расчетный счет ответчика в банке «*». В августе 2012 года он получил от ответчика письмо, из которого следовало, что пени по кредитному договору составляют более 1 миллиона рублей. Он был не согласен с начислением пеней, поскольку приостанавливал платежи по вине кредитора. Он предложил ответчику аннулировать платежи и погасил просроченную задолженность, а кроме того 18 сентября 2012 года он оплатил оставшуюся сумму кредита и попросил ответчика возвратить ему закладную, в чем ему было отказано. Не согласившись с решением ответчика, он обратился в суд, и решением суда п.3.6.13 договора признан недействительным, а также был снижен размер пеней до * руб. за период с апреля 2009 года по март 2013 года включительно. 30 апреля 2013 года он перечислил ответчику * руб. – остаток основного долга и проценты за пользование кредитом и предложил ответчику возвратить ему закладную с отметкой об исполнении обязательства, однако ответчик в августе 2013 года направил ему требований о взыскании суммы долга, размер которого составил более * * руб. Считает, что бездействием ответчика по возврату закладной а также действиями ответчика по начислению пеней ему причиняется моральный вред, который он оценивает в * руб. Просил признать кредитный договор от 17 октября 2007 года №* и договор ипотеки жилого помещения исполненным, прекратить ипотеку принадлежащей ему квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о незамедлительном возврате закладной в размере * руб. Кроме того, просил уменьшить неустойку, начисленную ответчиком за апрель 2013 года по кредитному договору ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до * руб.
Истец Юдинских И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Юдинских И.В. – Наумова И.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Юдинских И.В. не признает, поскольку истцом допущены просрочки в исполнении удостоверенного закладной обязательства – в уплате причитающихся кредитору ежемесячных аннуитетных платежей за период с апреля 2009 года по ноябрь 2012 года. На основании судебного решения общество пересчитало задолженность истца по состоянию на 28 апреля 2014 года, и размер задолженность по пеням составляет * руб. С учетом наличия задолженности просил в удовлетворении иска отказать.
Отзыв на дополнительные требования истца о снижении неустойки ответчик не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО АКБ «Газбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Юдинских И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Димитровградского городского суда от 24 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования Юдинских И.В. к ООО «АТТА-Ипотека» о признании кредитного договора и договора ипотеки исполненными, о прекращении ипотеки, уменьшении неустойки, прекращении обязательств по оплате пеней, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Суд признал недействительным п.3.6.13 кредитного договора от 17 октября 2007 года №*, заключенного между Юдинских И.В. и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК». В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 апреля 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о снижении размера пени отменено, в этой части постановлено новое решение, которым размер пеней по кредитному договору №* от 17 октября 2007 года, начисленных в период с апреля 2009 года по март 2013 года включительно снижен до * руб.
При этом судебным решением установлено, что 17 октября 2007 года между ЗАО КБ «Газбанк» и Юдинских И.В. заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк обязался предоставить Юдинских И.В. кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев, начиная от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору истец предоставил банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество – квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*, что подтверждается договором ипотеки жилого помещения от 17 октября 2007 года №*. Указанный договор и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (л.д.13-16).
Кроме того, сторонами была оформлена закладная, владельцем которой в настоящее время является ООО «АТТА-Ипотека». Указанное обстоятельство подтверждается копией закладной (л.д.82-94), копией акта приема-передачи право по закладной (л.д.95), копией договора купли-продажи закладной (л.д.96-102).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из представленного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору от 17 октября 2007 года, копии платежного поручения (л.д.19) следует, что 30 апреля 2013 года Юдинских И.В. перечислил сумму основного долга и процентов по договору в размере * руб., и после внесения указанной суммы размер его задолженности по кредитному договору составил * руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма которого не превышает * руб., учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер пеней по кредитному договору №* от 17 октября 2007 года, до * руб.
Из представленного истцом подлинного платежного поручения следует, что 13 мая 2014 года указанная сумма перечислена в адрес ответчика, в связи с чем обязательства по кредитному договору №* от 17 октября 2007 года надлежит признать исполненными.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с п.2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, задолженность перед ООО «АТТА Ипотека» Юдинских И.В. погашена, имеются основания для признания договора ипотеки исполненным и для прекращения ипотеки принадлежащей истцу квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполнил его требования о передаче закладной с отметкой об исполнении его обязательства в полном объеме по кредитному договору от 17 октября 2007 года №* (л.д.20).
Вместе с тем, доказательств направления указанного уведомления истец в суд не представил. Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что на день составления указанного уведомления – 29 апреля 2013 года сумма долга по договору в полном объеме не погашена. Настоящим решением суда окончательно определена сумма долга по договору, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для возврата закладной истцу. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Юдинских И.В. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки надлежит отказать. Более того, истец не привел суду законных оснований, заявляя требования о взыскании неустойки.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юдинских И.В. удовлетворить частично.
Снизить размер пеней по кредитному договору №* от 17 октября 2007 года, заключенного между Юдинских И.В. и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК», до * руб.
Признать кредитный договор от 17 октября 2007 года №* и договор ипотеки жилого помещения от 17 октября 2007 года №*, заключенные между Юдинских И.В. и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК», исполненными.
Прекратить ипотеку принадлежащей Юдинских И.В. квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ул.*, являвшейся обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору №* от 17 октября 2007 года, заключенному между Юдинских И.В. и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГАЗБАНК».
В удовлетворении остальной части иска Юдинских И.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Ипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья О.П. Кочергаева
