Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1045/2014
Дело № 2-1045/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,
при секретаре Михайловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой И.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Земцова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - встроенно-пристроенное нежилое помещение № №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что спорное помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора № об инвестировании строительства от (дата). В (дата) году истцом были произведены работы по реконструкции спорного помещения, в результате которой площадь помещения изменилась и составила № кв.м. Все работы по перепланировке и реконструкции помещения были проведены без получения разрешения на реконструкцию, но выполнялись в соответствии с требованиями строительных, противопожарных и санитарных норм, помещение после реконструкции не нарушает права и законные интересы граждан, а также других собственников помещений в составе данного объекта, угроза их жизни или здоровью не создается.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по ходатайству представителя истца привлечены собственники жилых <адрес> Сница А.М., Корнев О.С., Дорофеев А. Б., Тарасов Е. Н., Тарасова Е.А., Уваров В. Н., Дорохина Е.Ф., Третьякова Э.А., Члоян Н.И., Буянова Н.Н., Медведева И.В., Ильченко Г.Н., Епифанова Н. В., Селезнева Н.Г., Переслыцких М.А., Базарнов А.Н., Ванхина Е.В., Ванхина В.В., Комолова Т.А., Вострикова М.Н., Ильин А.В., Ильина Н.А., Шипиловская С.И., Шипиловский В.Н., Воронина Н.С., Соколов Р.С., Соколов В.С., Соколова В.В., Мануйлов А.А., Козлова Н.В., Ярикова Н.В., Коровина Т.Б., Завариа А.Н., Бурлаков А.В., Коновалова О.М., Коновалов С.И., Понедельченко Г.В., Понедельченко О.А., Понедельченко Е.Г., Волкова Р.С., Афанасьев В.В., Таболина Н.Л., Тенихин А.В., Тенихин В.А., Провоторова Н.А., Левина С.М., Бондаренко О.В., Булыгина Т.Г., Булыгина А.Н., Макарян Г.И., Пигалев А.Б., Руднева М.А., Руднева Е.В., Батищева З.А., Аксенова К.Ю., Журавлева И.С., Михолап О.И., Яковлев С.В., Чеботников А.А., Кондратова С.В., Емельянова В.П., Клейменова Н.И., Кубрина Е.Л., Никонов А.А., Седых А.А., Кондратьев А.П., Кондратьев С.Е., Сальникова О.А., Сергеева Т.В., Богданова Г.И., Матыцин В.А., Матыцина Е.В., Архипенко И.А., Берестнев А.Ф., Кривобородова Т.М., Покачалов В.Д., Полякова Е.В., Мешкова Е.Н., Белкина Н.А., Белкин В.В., Хренов И.Ф., Петрова В.И., Карташов А.А., Белова Н.Б., Кабанович Д.А., Белов В.В., Щедрина Н.Д., Мухин С.А., Фролова Т.И.; и нежилых помещений Вашланов М.С., Ширяева Е.В. и Соковых С.А.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель Щербакова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третьи лица Сница А.М., Корнев О.С., Дорофеев А. Б., Тарасов Е. Н., Тарасова Е.А., Уваров В. Н., Дорохина Е.Ф., Третьякова Э.А., Члоян Н.И., Буянова Н.Н., Медведева И.В., Ильченко Г.Н., Епифанова Н. В., Селезнева Н.Г., Переслыцких М.А., Базарнов А.Н., Ванхина Е.В., Ванхина В.В., Комолова Т.А., Вострикова М.Н., Ильин А.В., Ильина Н.А., Шипиловская С.И., Шипиловский В.Н., Воронина Н.С., Соколов Р.С., Соколов В.С., Соколова В.В., Мануйлов А.А., Козлова Н.В., Ярикова Н.В., Коровина Т.Б., Завариа А.Н., Бурлаков А.В., Коновалова О.М., Коновалов С.И., Понедельченко Г.В., Понедельченко О.А., Понедельченко Е.Г., Волкова Р.С., Афанасьев В.В., Таболина Н.Л., Тенихин А.В., Тенихин В.А., Провоторова Н.А., Левина С.М., Бондаренко О.В., Булыгина Т.Г., Булыгина А.Н., Макарян Г.И., Пигалев А.Б., Руднева М.А., Руднева Е.В., Батищева З.А., Аксенова К.Ю., Журавлева И.С., Михолап О.И., Яковлев С.В., Чеботников А.А., Кондратова С.В., Емельянова В.П., Клейменова Н.И., Кубрина Е.Л., Никонов А.А., Седых А.А., Кондратьев А.П., Кондратьев С.Е., Сальникова О.А., Сергеева Т.В., Богданова Г.И., Матыцин В.А., Матыцина Е.В., Архипенко И.А., Берестнев А.Ф., Кривобородова Т.М., Покачалов В.Д., Полякова Е.В., Мешкова Е.Н., Белкина Н.А., Белкин В.В., Хренов И.Ф., Петрова В.И., Карташов А.А., Белова Н.Б., Кабанович Д.А., Белов В.В., Щедрина Н.Д., Мухин С.А., Фролова Т.И.,Вашланов М.С., Ширяева Е.В. и Соковых С.А.в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.1 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского Кодекса отношения, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку действующим законодательством порядок проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения не предусмотрен, к данным правоотношениям подлежат применению по аналогию нормы, регламентирующие проведение переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что Земцова И.В. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения № площадью № кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора № об инвестировании строительства от (дата)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)., копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 26).
Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> являются соответственно Сница А.М., Корнев О.С., Дорофеев А. Б., Тарасов Е. Н., Тарасова Е.А., Уваров В. Н., Дорохина Е.Ф., Третьякова Э.А., Члоян Н.И., Буянова Н.Н., Медведева И.В., Ильченко Г.Н., Епифанова Н. В., Селезнева Н.Г., Переслыцких М.А., Базарнов А.Н., Ванхина Е.В., Ванхина В.В., Комолова Т.А., Вострикова М.Н., Ильин А.В., Ильина Н.А., Шипиловская С.И., Шипиловский В.Н., Воронина Н.С., Соколов Р.С., Соколов В.С., Соколова В.В., Мануйлов А.А., Козлова Н.В., Ярикова Н.В., Коровина Т.Б., Завариа А.Н., Бурлаков А.В., Коновалова О.М., Коновалов С.И., Понедельченко Г.В., Понедельченко О.А., Понедельченко Е.Г., Волкова Р.С., Афанасьев В.В., Таболина Н.Л., Тенихин А.В., Тенихин В.А., Провоторова Н.А., Левина С.М., Бондаренко О.В., Булыгина Т.Г., Булыгина А.Н., Макарян Г.И., Пигалев А.Б., Руднева М.А., Руднева Е.В., Батищева З.А., Аксенова К.Ю., Журавлева И.С., Михолап О.И., Яковлев С.В., Чеботников А.А., Кондратова С.В., Емельянова В.П., Клейменова Н.И., Кубрина Е.Л., Никонов А.А., Седых А.А., Кондратьев А.П., Кондратьев С.Е., Сальникова О.А., Сергеева Т.В., Богданова Г.И., Матыцин В.А., Матыцина Е.В., Архипенко И.А., Берестнев А.Ф., Кривобородова Т.М., Покачалов В.Д., Полякова Е.В., Мешкова Е.Н., Белкина Н.А., Белкин В.В., Хренов И.Ф., Петрова В.И., Карташов А.А., Белова Н.Б., Кабанович Д.А., Белов В.В., Щедрина Н.Д., Мухин С.А., Фролова Т.И., собственниками нежилых помещений № и № являются Вашланов М.С., Ширяева Е.В. и Соковых С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела, и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.58-60, 98-181).
Как установлено судом, в (дата) году истец в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении за свой счет произвела работы по переустройству, переоборудованию и реконструкции помещений, которые согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от (дата) выражены в следующем: произведена реконструкция лит.а5: в помещении № оборудовано окно в несущей стене дома, в помещении № установлена гипсокартонная перегородка, сантехническое оборудование перенесено на другую стену, в помещении № установили мойку, в помещении № установлен унитаз. Спорное помещение отключено от общедомового газопровода и переведено на электроплиты, также на площадке произведено возведение остекленного крыльца площадью № кв.м. После реконструкции спорное нежилое помещение стало иметь площадь № кв.м., при этом границы застройки не изменились (л.д.11-23 т.1).
Согласно сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка проведенные работы в спорном помещении подпадают под понятие «реконструкция», установленное Градостроительным Кодексом РФ, и требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке в соответствии с п. 2 ч. 51 Градостроительного Кодекса РФ (т. 1 л.д. 32).
Согласно представленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» выкопировке на встроенное нежилое помещение № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на (дата)., орган учета не располагает сведениями о соблюдении требований п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при реконструкции помещения № (лит а5) (т. 1 л.д. 4-10).
В соответствии с заключением государственной противопожарной службы МЧС РФ в ходе проверки нежилого помещения № по адресу: <адрес> установлено, что встроено-пристроенное помещение № (лит а5) соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению № от (дата). ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», закусочная «Трактирчик», расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение № № лит а5, принадлежащее Земцовой И.В., после реконструкции соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 25).
Из экспертного заключения по результатам строительно-технического обследования нежилого помещения № по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Промтехэкспертиза», следует, что основные и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям современных Строительных Норм и Правил, конструктивные решения перепланировки, строительные конструкции и их физическое состояние обеспечивают эксплуатационную надежность и безопасность граждан, находящихся в данном помещении № №, дефектов и повреждений строительных конструкций лит а5 не зафиксировано, планировочные решения соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003, СП 54.13330.2011 и п. 3.25 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы № 758-ПП от 02.11.2004г., дверной арочный проем между помещением 7 и 5, а также оконный проем арочного типа в коробе стояков ХВС, ГВС и канализации в помещении 7 и арочный оконный проем в перегородке между помещением 9 и 7 выполнены без нарушения прочности и жесткостных характеристик стеновых конструкций, нежилое помещение отключено от общедомового газопровода и переведено на электроплиты, по результатам проверочных расчетов прочность конструкций при прорезке проемов обеспечена, нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии (т. 2 л.д. 140-157).
До проведения реконструкции площадь нежилого помещения составляла № кв.м., после проведения реконструкции площадь помещения составляет № кв. м.
Согласно данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» границы нежилого помещения после реконструкции не вышли за границы застройки и не привели к уменьшению площади земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.
Из материалов дела следует, что охраняемые законом права ответчика и третьих лиц со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, действиями истца при реконструкции спорного нежилого помещения не затронуты.
Заключения соответствующих органов подтверждают, что спорное нежилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, проведенная реконструкция не создает угрозу их жизни или здоровью, соблюдены установленные правила и нормативы.
Доказательств того, что реконструированное помещение не соответствует требованиям градостроительных норм ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Земцовой И.В. право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - встроенно-пристроенное нежилое помещение № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчиком может быть подано заявление о персмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) М.Н. Луганцева
Решение в окончательной форме с учетом положения
ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 14.04.2013 года.
Председательствующий: (подпись) М.Н. Луганцева
