Решение от 07 августа 2013 года №2-1045/2013г.

Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: 2-1045/2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-1045/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
 
    При секретаре Бураковой Г.В.
 
    Рассмотрев, в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года в городе Кинешма дело по иску Степанова А.В. к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы, Администрации городского округа Кинешма о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Степанов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы, Администрации городского округа Кинешма о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом просит взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг по оценке, <данные изъяты> рублей- расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы- в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>- расходы за услуги представителя. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он со скоростью 60 км/ч двигался на принадлежащей ему на праве собственности автомобиле « ВАЗ-21102» государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> в сторону центра <адрес>. Напротив <адрес>, неожиданно автомобиль левым колесом попал в скрытую от обзора и незаметную с водительского места выбоину(яму) залитую водой, расположенную на середине проезжей части дороги. В результате удара он потерял управление, съехал с проезжей части, левой стороной машины задел столб и врезался в земляной вал. При проверке причин ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что посередине дорожного полотна имелась выбоина (яма), которая имела размеры 158х98х9 см, что явно выходит за максимально допустимые размеры выбоин, просадок. На момент аварии знаки, предупреждающие о выбоине (яме) на проезжей части отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков. В его действиях нарушений ПДД РФ не выявлено. В ходе административного разбирательства, территориальным ГИБДД к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог было привлечено должностное лицо, ответственное за содержание в ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором было совершено ДТП. Статья 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на организацию, осуществляющую содержание автомобильных дорог, просит исковые требования удовлетворить.
 
         В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представители Казарин Л.В., Смирнов В.Г., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что причиной ДТП явилась именно выбоина на проезжей части дороги, размеры которой составили 158смх98смх9 см, что превышает все допустимые размеры. Нарушений правил ПДД в действиях истца Степанова А.В. не установлено, поскольку в данной дорожной ситуации он действовал в соответствии с установленными правилами: при обнаружении опасности, Степанов А.В. принял меры к снижению скорости, притормозил, однако имено в это момент произошел сильный удар, у него выбило руль и его вынесло на противоположную обочину. Полученные механические повреждения автомобиля и размер ущерба подтверждается отчетом, установленный специалистом –оценщиком, ходатайств о проведении другой оценки либо экспертизы ответчики не заявляли. Считают, что поскольку в судебном заседании представитель администрации городского округа Кинешма предоставил доказательства выделения денежных средств на содержание дорог в городском округе Кинешма, а представитель ответчика МУ Управление городского хозяйства г. Кинешмы не оспорила, что выделенные денежные средства недостаточны для нормального содержания дорог, то считают, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дорог. Просят исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – Администрации городского округа Кинешма Брук С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании факт ДТП не оспорил, суду пояснил, что муниципальное образование « Городской округ Кинешма» является лицом, осуществляющим финансирование содержания и ремонта дорог. Данные обязательства по финансированию администрацией городского округа Кинешма выполнены в полном объеме. Улично-дорожная сеть г. Кинешмы передана в оперативное управление МУ УГХ г. Кинешмы. МУ УГХ обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт дорог. Согласно Устава МУ УГХ г. Кинешмы одним из их видов деятельности является : содержание и ремонт автомобильных дорог, тротуаров и дорожных сооружений на них, обеспечение безопасности транспортного сообщения. Ремонт дороги у <адрес> выполнен МУ УГХ после привлечения должностных лиц к административной ответственности. ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на МУ УГХ г. Кинешмы обязанностей по содержанию дорог. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Кинешма просит оказать.
 
         Представитель ответчика- МУ УГХ г. Кинешмы Березина О.Н., действующая по доверенности (л.д. 50). исковые требования не признала, суду пояснила, что их вины в данном ДТП нет, основным документом, указывающим на причину ДТП является объяснение истца, данное им при проведении административного расследования. Причиной ДТП явилось несоблюдение истцом Степановым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ. Из его показаний следует, что в ходе движения он был ослеплен дальним светом фар встречного транспорта. При возникновении опасности водитель Степанов А.В. должен был не только принять меры к снижению скорости, а остановить транспортное средство не меняя направления движения. Если бы он снизил скорость, то при минимальной скорости ущерб транспортному средству был бы незначительный. Выбоина на дороге не явилась причиной ДТП, причиной ДТП явилось нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ. Не согласна с суммой ущерба, считает, ее завышенной, поскольку в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со справкой ДТП добавлены повреждения переднего номерного знака, решетки радиатора, накладки радиатора, указателя поворота, поперечины рамки, противотуманных фар, стойки ветрового стекла, капота, порога, двери задней правой, стойки кузова, стойки телескопической, крыши, усилителя брызговика. Указанные повреждения нельзя принимать во внимание, поскольку они не отражены в справке о ДТП, в удовлетворении исковых требований просит отказать.     
 
         Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
         Из смысла положений вышеуказанной статьи следует, что для возникновения права для возмещение убытков, вытекающих из деликатных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу, совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца вредом, а также вину причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что собственником имущества (дороги) и лицом осуществляющим финансирование содержания и ремонта дорог (оплата работ по муниципальному заказу) является Муниципальное образование «Городской округ Кинешма». Данные обязательства по финансированию администрацией городского округа Кинешма выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами: выпиской из муниципального задания, Бюджетной росписью УЖКХ (л.д.100-109) и не оспорено представителями ответчиков в судебном заседании.
 
    Установлено, что улично-дорожная сеть передана в оперативное управление МУ УГХ г. Кинешмы.
 
         Согласно Устава МУ УГХ г. Кинешмы учреждение от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед администрацией городского округа Кинешма, осуществляющим функции и полномочия учредителя, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами. Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность на основе переданного ему на праве оперативного управления муниципального имущества. Одним из видов деятельности, которое осуществляет МУ УГХ г. Кинешмы является: организация уличного освещения, содержание и ремонт автомобильных дорог, тротуаров и дорожных сооружений на них, обеспечение безопасности транспортного сообщения. Учреждение обязано обеспечивать выполнение муниципального задания, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, расчетных и налоговых обязательств (л.д.76-92).
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
         Факт дорожно-транспортного происшествия ( наступление вреда) сторонами не оспаривается.
 
         Ответчик - МУ УГХ г. Кинешмы оспаривает свою вину в причинении вреда и отсутствие причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП, указав, что причиной ДТП является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Из объяснений представителей истца следует, что вина ответчиков в причинении вреда выражается в ненадлежащем содержании дороги, а именно на участке дороги (<адрес>, у <адрес>) имеется выбоина (яма), которая на момент ДТП имела размеры 158х98Х9 см, что явно выходит за максимально допустимые размеры по ГОСТ 50597-93. В случае надлежащего содержания дорог, отсутствие выбоины (ямы) автомашину истца не занесло бы, ДТП можно было избежать.
 
         Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года 31090, должностные или иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
         Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды.
 
         Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине –5 сантиметров ( п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).
 
         Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, размеры дорожной выбоины превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе 50597-93 и составили : по длине- 158 см, ширине -98 см, глубине 9 см (л.д.64).
 
         За нарушение правил содержания дорог должностное лицо МУ УГХ г. Кинешмы было привлечено к административной ответственности.
 
         Доводы представителя ответчика МУ « УГХ» г. Кинешмы, что истец Степанов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, не подтверждены доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).
 
         Согласно п. 10 1. ПДД РФ, водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из объяснений истца Степанова В.А., данных непосредственно после ДТП видно, что он двигался по ул. Макарова г. Кинешмы и увидел что, ему навстречу двигается автомобиль, который его ослепил, он стал снижать скорость, в этот момент левая часть его автомобиля провалилась вниз и сразу же последовал удар в левое переднее колесо, после чего он потерял управление, после удара у него выбило руль и машину повело влево.
 
         Из показаний свидетеля ФИО8- старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД « Кинешемский» видно, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло на <адрес>. Причиной ДТП послужила яма, расположенная на проезжей части. В действиях водителя Степанова А.В. нарушений ПДД не было установлено, его действия соответствовали ПДД: при ослеплении встречным транспортным средством он снизил скорость, начал останавливаться, но не успел, поскольку попал в яму, в этот момент у него выбило руль и машину выбросило на противоположную обочину. До конца осуществить маневр Степанову А.В. помешала яма.
 
         Аналогичные показания дал свидетель ФИО12
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, не являются заинтересованными лицами.
 
         Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком – МУ УГХ г. Кинешмы не представлено доказательств, позволяющих установить с достаточной степенью определенности факт нарушения Степановым А.В. Правил дорожного движения, а, следовательно, и наличие его вины в произошедшем ДТП.
 
         С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие недостатков в содержании дорожного покрытия находится в прямой причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом.
 
         В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, атом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Согласно отчету ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей (л.д.6-34).
 
         Возражения представителя ответчика – МУ УГХ г. Кинешмы относительно суммы причиненного ущерба, а также характера повреждений суд считает необоснованным.
 
         Ответчик приглашался для участия в осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается имеющимися в деле копией телеграммы и уведомлением о вручении (л.д.39). Однако ответчик не воспользовался своим правом присутствовать при проведении осмотра, так как не явился и не представил доказательств уважительности неявки, в связи с чем, осмотр транспортного средства был проведен в отсутствие представителя ответчика.
 
         Доводы представителя ответчика о том, что при осмотре поврежденного ТС специалист –оценщик должен руководствоваться справкой о ДТП, суд считает несостоятельной, поскольку при детальном осмотре автомашины возможно выявить наличие иных повреждений, которые не были установлены при первичном осмотре, но были получены в результате данного ДТП. Специалист-оценщик при осмотре поврежденного ТС руководствуется ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, федеральными стандартами, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими осуществление данной деятельности.
 
         Характер и локализация повреждений автомашины истца установленных при ДТП, соответствует повреждениям, выявленным при проведении осмотра и составлении акта осмотра, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО12, специалиста -оценщика ФИО10
 
         С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять Акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС.
 
         Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> с учетом износа запасных частей.
 
         Суд считает, что требования истца о взыскании <данные изъяты> - расходы по оплате услуг по оценке подлежат удовлетворению. Данная сумма подтверждается копией кассового чека, копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.34).
 
         На основании изложенного, с учетом оценки всех представленных в суд доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГХ г. Кинешмы и с данного ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителей в судебных заседаниях, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена документально (л.д.45)
 
         В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МУ УГХ г. Кинешмы в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.39), <данные изъяты> рублей- за оформление нотариальной доверенности (л.д.42), а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Степанова А.В. удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы в пользу Степанова А.В. <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг по оценке, <данные изъяты> - расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы- в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме 2 <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы за услуги представителя, а всего <данные изъяты>
 
         В удовлетворении исковых требований Ст к Администрации городского округа Кинешма - отказать.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме
 
 
        Председательствующий: И.С. Саркисян.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать