Решение от 03 июня 2013 года №2-1045/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1045/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
3 июня 2013 года                                                                   г. Павлово
 
           Мировой судья судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области  Васильева О.В., при  секретаре  Дерябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной Ж.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец  Шошина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истица Шошина Ж.В.иск поддержала и пояснила, что она является собственником автомобиля <НОМЕР>. 5 августа 2011 года на ул. Чапаева, д. 38 г. Павлово произошло ДТП по вине водителя <ФИО1>, который управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Вина <ФИО1> установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100рублей. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля, проведенного ООО «Оценка-сервис», общая стоимость ремонтных работ, расходных материалов и работ по окраске составит 8785 руб. 28 коп.
 
    Поскольку гражданская ответственность <ФИО1> застрахована, данное ДТП отнесено к страховому случаю, ООО «Росгосстрах» возместило ей материальный ущерб частично в сумме 3119 руб. 07 коп.
 
    В связи с чем считает, что недоплаченная сумма материального ущерба в размере 5666 руб. 21 коп. должна быть компенсирована ответчиком ООО «Росгосстрах». Кроме материального ущерба ей пришлось нести дополнительные издержки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500рублей, а также расходы по телеграфному уведомлению ответчика о проведении оценки в сумме 205 руб. Также она считает, что у неё возникло право требования к ответчику компенсации морального вреда. Действиями ответчика по отказу в возмещении ей материального ущерба в полном объеме причинены мне нравственные страдания, которые заключаются неоднократном обращении к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по причиненному вреду, на что пришлось затратить личное время, выслушивать необоснованный отказ и в результате обращаться в суд. Причиненный мне моральный вред она оценивает в сумме 5000 рублей. Поэтому она просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 5666 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также расходы по оценке в сумме 3500 руб., расходы по делу за отправление телеграммы в сумме 205 руб. и штраф. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки, отложение рассмотрения дела в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ст. 12 ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/. В соответствии с п. п. 19 и 20 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего-физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего-юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителемэтой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
             В судебном заседании установлено, что 5 августа 2011 года на ул. Чапаева, д. 38 г. Павлово произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, и автомашины <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 3,4). В результате ДТП автомашине Шошиной Ж.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 5.08.2011 г. (л.д. 4). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 г., виновным в ДТП был признан <ФИО1> и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 6).  Автогражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме 3119 руб. 07 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7). Истцом в обоснование своих требований представлен отчёт № 38/557-07 обоценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, составленный ООО «Оценка-сервис». По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8785 руб. 28 коп.  (л.д. 15-33). К отчету, составленным ООО «Оценка-сервис», приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчетах приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключенияю, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке, ответчиком не представлено. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется в виде разницы между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой, составляет 5666 руб. 21 коп. (8785 руб. 28 коп. - 3119 руб. 07 коп. = 5666 руб. 21 коп.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
              Автогражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акта о страховом случае (л.д. 7), сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., что является достаточным для возмещения причинённого истцу ущерба страховой компанией, поэтому сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения… прав потребителя…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом…». Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истца выполнил частично, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по делу за отправление телеграммы в сумме 205 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, то суд считает, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имеется злоупотребление правом, что, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3083 руб. 11 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РоссийскойФедерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина всумме 600 руб.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Шошиной Ж.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шошиной Ж.В. в возмещение материального ущерба 5666 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по делу за отправление телеграммы в сумме 205 руб., штраф в сумме 3083 руб. 11 коп. В остальной части иска Шошиной Ж.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 руб. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Павловский городской суд Нижегородской области   в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.     
 
              В окончательной форме решение изготовлено 3 июня 2013 года.
 
Мировой судья:                                                               Васильева О.В.