Решение от 04 июня 2013 года №2-1045/2012

    Дело № 2-1045/2012                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Смолева А.В., его представителя Ковина А.В., представителя ответчика – Королевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Смолева А.В. к Машьянову Е.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и по встречному иску Машьянова Е.А. к Смолеву А.В. о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смолев А.В. обратился в суд с иском к Машьянову Е.А. и просит взыскать с ответчика сумму займов в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 798 904,11 рублей, пени за несвоевременный возврат займов в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 194,53 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2011г., 11.01.2012г. и 22.02.2012г. между истцом и ответчиком были заключены четыре договора займа. Предметом указанных договоров являлось предоставление истцом ответчику во временное пользование денежных средств в размере 500 000 рублей на срок до 01.04.2012г. под 36% годовых, 300 000 рублей на срок до 01.04.2012г. под 36% годовых, 800 000 рублей на срок до 01.09.2012г. под 36% годовых и 400 000 рублей под 36% годовых на срок до 01.09.2012г. Общая сумма выданных истцом ответчику займов составила 2 000 000 рублей. Согласно п. 1.3 всех договоров займов сумма начисленных процентов должна выплачиваться заемщиком займодавцу ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, а за последний месяц вместе с основной суммой займа в момент ее возврата. Суммы займов по всем договорам получены ответчиком в полном объеме при подписании договоров, что подтверждается соответствующими отметками в договорах и личной подписью Машьянова Е.А. Заемщик уплачивал проценты за период с 27.12.2011г. по 29.02.2012г. включительно по всем договорам. С 01.03.2012г. он платить проценты по всем договорам перестал, в указанные в договорах сроки (01.04.2012г. и 01.09.2012г.) заем и проценты не вернул. От выплат данных сумм отказывается. На момент подачи иска сумма невыплаченных процентов за пользование займом по договору от 27.12.2011г. на сумму 500 000 рублей из расчета 405 дней просрочки (период с 01.03.2012г. по 09.04.2013г.) составляет 199 726,03 руб. (...). Сумма невыплаченных процентов за пользование займом по договору от 11.01.2012г. на сумму 300 000 рублей составляет 119 835,62 руб. из расчета 405 дней просрочки – период с 01.03.2012г. по 09.04.2013г. (...). Сумма невыплаченных процентов за пользование займом по договору от 22.02.2012г. на сумму 800 000 рублей составляет 319 561,64 руб. из расчета 405 дней просрочки – период с 01.03.2012г. по 09.04.2013г. (...). Сумма невыплаченных процентов за пользование займом по договору от 22.02.2012г. на сумму 400 000 рублей составляет 159 780,82 руб. из расчета 405 дней просрочки – период с 01.03.2012г. по 09.04.2013г. (...). Таким образом, общая сумма невыплаченных процентов за пользование займами по всем договорам составляет 798 904,11 руб. Согласно п. 3.1 договоров в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. При этом уплата пени не освобождает от выплаты процентов по договорам займа. Исходя из указанного, по договору займа от 27.12.2011г. на сумму 500 000 рублей размер пени составляет 2 500 рублей в день, период – 374 дня (с 01.04.2012г. по 09.04.2013г.), общая сумма – 935 000 рублей (...); по договору займа от 11.01.2012г. на сумму 300 000 рублей – 1 500 рублей в день, период – 374 дня (с 01.04.2012г. по 09.04.2013г.), общая сумма 561 000 рублей (...); по договору займа от 22.02.2012г. на 800 000 рублей - 4 000 рублей в день, период – 221 день (с 01.09.2012г. по 09.04.2013г.), общая сумма 884 000 рублей; по договору от 22.02.2012г. на 400 000 рублей – 2 000 рублей в день, период – 221 день (с 01.09.2012г. по 09.04.2013г.), общая сумма 442 000 рублей. Таким образом, общая сумма пени составляет 2 822 000 руб. С учетом того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способом обогащения, истец добровольно уменьшает пени до 1 000 000 рублей. Также истец в связи с обращением в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 194,53 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Машьянов Е.А. обратился в суд с иском к Смолеву А.В. и просит признать сделку по передаче денежных средств в заем по договорам займа от 27.12.2011г. на сумму 500 000 рублей, 11.01.2012г. на сумму 300 000 рублей, 22.02.2012г. на сумму 800 000 рублей и 22.02.2012г. на сумму 400 000 рублей недействительной (кабальной).
 
    В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении последних пяти лет Смолев А.В. неоднократно обращался к нему с просьбой помочь разместить принадлежащие ему денежные средства в какой-либо бизнес. В связи с указанным, Смолев А.В. постоянно звонил Машьянову Е.А., назначал встречи, которые проходили в многолюдных местах. В декабре 2011г. на очередную встречу со Смолевым А.В. Машьянов Е.А. пришел со своим знакомым – учредителем фирмы, в которой Машьянов Е.А. работает директором, то есть, находится в его непосредственном подчинении. Смолев А.В. предложил данному знакомому денежные средства под банковский процент (8,25%). Знакомый согласился разместить денежные средства Смолева А.В. в одну из своих фирм. 27.12.2011г. Смолев А.В. назначил Машьянову Е.А. встречу в своем офисе, протянул договор займа на сумму 500 000 рублей, в котором Машьянов Е.А. был указан в качестве заемщика, уговаривая подписать данный договор и прикрывая рукой условие о процентах. Машьянову Е.А. обещали, что Смолев А.В. войдет в состав учредителей фирмы, принадлежащей знакомому Машьянова Е.А., возврат сумм займа будет осуществлять фирма с прибыли, а подписанные Машьяновым Е.А. договоры – формальность. Поддавшись на уговоры Смолева А.В. и знакомого (учредителя фирмы, в которой работает Машьянов Е.А.), он подписал договор. Таким же способом, быстро, с уговорами, в машине Смолева А.В. на автостоянке, Машьянов Е.А. подписал еще три договора займа - 11.01.2012г. на сумму 300 000 рублей, 22.02.2012г. – на сумму 800 0000 рублей и 400 000 рублей. Договоры Смолев А.В. всегда держал в руках до тех пор, пока Машьянов Е.А. не поставит на них подпись. Все полученные денежные средства Машьянов передавал своему знакомому (учредителю фирмы). Вскоре Смолев начал просить у Машьянова возврат указанных займов. Учредитель фирмы сказал Машьянову, чтобы он начал выплачивать суммы, которые просит Смолев, так как суммы небольшие, а деньги еще не «обернули». Поскольку у Машьянова не было денежных средств, он был вынужден взять кредит в банке и начал возвращать Смолеву суммы, которые он просил. На сегодняшний день Машьянов выплатил Смолеву 54 344 рубля, полагая, что гасит основной долг. Расписка в получении имеются на обороте договоров займа. По договору займа от 27.12.2011г. выплачено 31 561 рубль, по договору от 11.01.2012г. – 14 4999 рублей, по договорам от 22.02.2012г. – 5 523 и 2761 рубль соответственно. До 09.04.2013г. (то есть, до подачи в суд искового заявления) Смолев к Машьянову больше не обращался, в связи с чем Машьянов полагал, что фирма рассчиталась со Смолевым по указанным договорам займа. Получив повестку и исковой материал, Машьянов узнал, что был обманут, долг увеличился в два раза. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается с данного дня – то есть, с 09.04.2013г. Машьянов полагает, что указанные договоры займа являются для него кабальными. Истец воспользовался подчиненным положением Машьянова, применив обман и уговоры, не показал процентную ставку. Машьянов был вынужден подписать договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств (имеет трех детей, место официального трудоустройства – фирма знакомого, договоренность с которым достиг Смолев, заработная плата составляет 6 900 рублей). Таким образом, сделка является недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании Смолев А.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме на основании указанных обстоятельств. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что после заключения договоров займа у ответчика оставался второй экземпляр. Договоры заключались четыре раза. Деньги у Смолева А.В. лежали на депозите, для него это крупная сумма.
 
    Представитель Смолева А.В. – Ковин А.В. исковые требования Смолева А.В. поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что Машьяновым Е.А. пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что ответчик не представил ни одного доказательства того, что Смолев А.В. при заключении договора его обманул, не сообщил о процентной ставке, воспользовался его подчиненным положением, наличием троих несовершеннолетних них детей. Доводы ответчика опровергаются его же доводами о том, что расписки о частичном возврате денежных средств по договорам займа имеются на обороте этих договоров, следовательно, он не мог не знать условия договоров. Более того, договоры займов заключались не в один день, их условия были идентичными (за исключением выдаваемых в качестве займов сумм) ответчик мог бы, заключив один договор, увидеть процентную ставку и в последующем уже либо соглашаться с ней, либо нет. Нельзя говорить и о подчиненности ответчика пред Смолевым А.В., наличие детей также не может считаться тяжелым обстоятельством. Фактов какого-либо насилия или угрозы со стороны Смолева В.А. в адрес ответчика не было, главным основанием иска он указывает обман. Вывод о том, что он «узнал об обмане» в момент получения повестки в суд, является ошибочным, поэтому срок для оспаривания данных сделок им пропущен. Утверждение Машьянова о том, что «Смолев А.В. больше к нему не обращался, и у него появились основания полагать, что фирма с ним рассчиталась» опровергается распечаткой телефонных соединений с номера Смолева А.В. на номер Машьянова Е.А., а также и тем, что сторонами по всем договорам займа были именно истец и ответчик по настоящему делу, никакая фирма в договорах не упоминалась. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Машьянов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Машьянова Е.А. – Королева Ю.А., исковые требования Смолева А.В. не признала, встречные исковые требования Машьянова Е.А. поддержала. Дополнительно пояснила, что истец воспользовался подчиненным положением Машьянова Е.А. по отношению к директору Кротову (с которым была договоренность у Смолева), применив обман и угрозы, не показав процентную ставку, Машьянова Е.А. вынужден был заключить договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Договоры подписаны Машьяновым по указанию Кротова под угрозой увольнения. Машьянов Е.А. после заключения сделки не скрывался, до подачи иска в суд истец к нему не обращался, у него были основания полагать, что фирма с ним рассчиталась. Машьянов, заключая сделку со Смолевым, не знал, что займ является процентным, он считал, что берет деньги для того, чтобы выровнять положение фирмы. Речь шла о вхождении в состав учредителей фирмы Смолева, данными денежными средствами была определена стоимость его доли в уставном капитале. Таким образом, сделка является недействительной. Также указала, что при установлении того, что договоры займа являются процентными, просит произвести расчет по банковским процентам, так как завышение процентов является злоупотреблением правом. Кроме того, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ относительно снижения пени (неустойки).
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, гражданским законодательством РФ провозглашен принцип надлежащего исполнения обязательств, из которого следует, что надлежащим образом исполненное обязательство влечет его прекращение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, 27 декабря 2011г. между Смолевым А.В. (заимодавец) и Машьяновым Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Смолев А.В. передает Машьянову Е.А. во временное пользование денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и проценты, указанные в п. 1.3 договора. Согласно п. 1.2 договора сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до 01 апреля 2012г. В п. 1.3 договора указано, что займ предоставляется с условием уплаты заемщиком процентов из расчета 36% годовых или 3% в месяц. Сумма начисленных процентов выплачивается заемщиком ежемесячно, до 30 числа каждого расчетного месяца, а за последний месяц вместе с основной суммой займа в момент его возврата. Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. При этом уплата пени не освобождает от выплаты процентов по договорам займа (л.д. 33). Денежные средства по данному договору Машьяновым Е.А. получены, что подтверждается его подписью в тексте договора (л.д. 33).
 
    11.01.2012г. между Смолевым А.В. и Машьяновым Е.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, срок возврата определен до 01 апреля 2012г., процент предусмотрен в размере 36% годовых, пени – 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Денежные средства по данному договору Машьяновым Е.А. получены, что подтверждается его подписью в тексте договора (л.д. 32).
 
    22.02.2012г. между Смолевым А.В. и Машьяновым Е.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, срок возврата определен до 01 сентября 2012г., процент предусмотрен в размере 36% годовых, пени – 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и договор займа на сумму 800 000 рублей, срок возврата определен до 01 сентября 2012г., процент предусмотрен в размере 36% годовых, пени – 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Денежные средства по данным договорам Машьяновым Е.А. получены, что подтверждается его подписью в тексте договоров (л.д. 34, 35).
 
    Судом установлено, что проценты по договору от 27.12.2011г. были выплачены Машьяновым Е.А. за период с 27.12.2011г. по 29.02.2012г. в общей сумме 31 561 рубль, по договору от 11.01.2012г. за период с 11.02.2012г. по 29.02.2012г. - 14 4999 рублей, по договорам от 22.02.2012г. – 5 523 и 2761 рубль соответственно за период с 22.02.2012г. по 29.02.2012г. (л.д. 59 об, 60 об, 61 об, 62 об).
 
    С 01.03.2012г. обязательства по выплате процентов Машьянов Е.А. не выполняет, в предусмотренные договорами займа сроки сумма займа также не возвращена.
 
    Данные факты Машьяновым Е.А. не оспариваются, изложены им во встречном исковом заявлении.
 
    Суд полагает, что требование Машьянова Е.А. о признании указанных договоров недействительными на основании ст. 179 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции Машьяновым суду не представлено.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для кабальной сделки характерно, что она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.
 
    Наличие у Машьянова Е.А. несовершеннолетних детей на момент заключения договоров займа само по себе не может расцениваться как стечение тяжелых обстоятельств.
 
    Доказательств вынужденного заключения договоров займа на крайне невыгодных для Машьянова Е.А. условиях, чем другая сторона воспользовалась, судом не установлено.
 
    Свидетель К.. – учредитель фирмы, в которой работает Машьянов Е.А., показал, что в 2011г. Смолев предложил ему оформить беспроцентный займ с учетом вхождения в состав учредителей фирмы. Свидетель настоял на том, чтобы Машьянов заключал договоры займа со Смолевым, в противном случае Машьянов был бы уволен. Решение заключать договоры именно с Машьяновым было принято Смолевым. Свидетель при подписании договоров не присутствовал.
 
    Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что между ним и Смолевым существовала договоренность относительно предоставления последним беспроцентного займа.
 
    Однако, Машьянов Е.А. подписал договоры займа на условиях 36% годовых, в связи с чем должен исполнить принятое на себя обязательство.
 
    Кроме того, Смолевым А.В. и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    В силу ст. ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что спорные договоры подписаны Машьяновым Е.А. 27.12.2011г., 11.01.2012г. и 22.02.2012г., следовательно, о нарушении своих прав Машьянов Е.А. при должной степени предусмотрительности должен был узнать в день подписания каждого договора.
 
    Срок исковой давности по сделкам, недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 179 ГК РФ, составляет один год. Исковое заявление о признании указанных договоров займа недействительными подано Машьяновым Е.А. в суд 07.05.2013г., то есть по истечении установленного законом срока.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Машьянову Е.А. стало известно о размере процентов по договорам только после получения искового заявления, соответственно срок для спаривания сделки должен исчисляться с момента получения ответчиком искового заявления, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые договоры были заключены, как минимум в двух экземплярах, один из которых нахолодился у ответчика, и на котором истец, получая проценты за пользование займом, ставил свою подпись и указывал полученные суммы.
 
    Из указанных договоров также следует, что размер процентов исчислялся согласно процентной ставке, установленной каждым договором, что также свидетельствует о том, что ответчику размер процентов был известен.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Машьяновым Е.А. требований.
 
    Поскольку с 01.03.2013г. Машьяновым Е.А. обязательства по выплате процентов по каждому договору не исполняются, с него подлежит взысканию сумма процентов по договорам займа от 27.12.2011г. на сумму 500 000 рублей, 11.01.2012г. на сумму 300 000 рублей, 22.02.2012г. на сумму 800 000 рублей и 22.02.2012г. на сумму 400 000 рублей.
 
    Исходя из условий договора, сумма невыплаченных процентов за пользование займом по договору от 27.12.2011г. на сумму 500 000 рублей в период с 01.03.2012г. по 09.04.2013г. составляет 199 726,03 руб. из следующего расчета:
 
    ....
 
    Сумма невыплаченных процентов за пользование займом по договору от 11.01.2012г. на сумму 300 000 рублей в период с 01.03.2012г. по 09.04.2013г. составляет 119 835,62 руб. из следующего расчета:
 
    ...
 
    Сумма невыплаченных процентов за пользование займом по договору от 22.02.2012г. на сумму 800 000 рублей в период с 01.03.2012г. по 09.04.2013г. составляет 319 561,64 руб. из следующего расчета:
 
    ...
 
    Сумма невыплаченных процентов за пользование займом по договору от 22.02.2012г. на сумму 400 000 рублей в период с 01.03.2012г. по 09.04.2013г. составляет 159 780,82 руб. из следующего расчета:
 
    ...
 
    Таким образом, общая сумма невыплаченных процентов за пользование займами по всем договорам в период с 01.03.2012г. по 09.04.2013г. составляет 798 904,11 руб.
 
    Доводы представителя Машьянова Е.А. относительно того, что установленный в договорах займа процент является завышенным, а при расчет суммы процентов следует исходить из ставки рефинансирования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В виду невыполнения обязательств по договорам займа с Машьянова Е.А. также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.1 каждого из договоров займа.
 
    Однако, судом установлено, что расчет неустойки (пени) произведен истцом Смолевым А.В. неверно. Период просрочки суд определяет следующим образом:
 
    - по договору от 27.12.2011г. на сумму 500 000 рублей: с 02.04.2012г. по 09.04.2013г., всего 373 дня
 
    сумма пени: ... 932 500 рублей
 
    - по договору от 11.01.2012г. на сумму 300 000 рублей: с 02.04.2012г. по 09.04.2013г., всего 373 дня
 
    сумма пени: ... 559 500 рублей.
 
    - по договору от 22.02.2012г. на сумму 800 000 рублей: с 02.09.2012г. по 09.04.2013г., всего 220 дней
 
    сумма пени: ... 880 000 рублей
 
    - по договору от 22.02.2012г. на сумму 400 000 рублей: с 02.09.2012г. по 09.04.2013г., всего 220 дней
 
    сумма пени: ... 440 000 рублей.
 
    Истцом Смолевым А.В. сумма пени по всем договорам добровольно снижена до 1 000 000 рублей.
 
    Однако, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суду в силу диспозитивности статьи 333 ГК РФ предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
 
    С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить пени по договору займа от 27.12.2011г. до 50 000 рублей, по договору займа от 11.01.2012г. - до 30 000 рублей, по договору займа от 22.02.2012г. на сумму 800 000 рублей – до 50 000 рублей, по договору займа от 22.02.2012г. на сумму 400 000 рублей – до 25 000 рублей.
 
    Уменьшая указанные пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по каждому договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
 
    При обращении в суд Смолевым А.В. в суд им уплачена государственная пошлина в размере 27 194,53 руб. (л.д. 2).
 
    Принимая во внимание цену иска, положения ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что размер неустойки снижен судом по ст. 333 ГК РФ, т.е. по причинам не зависящим от добросовестности истца, суд полагает, что с Машьянова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 194,52 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Машьянову Е.А. в иске к Смолеву А.В. о признании недействительными (кабальными) договоров займа от 27.11.2011г., 11.01.2012 г., 22.02.2012 г., 22.02.2012 г.
 
    Взыскать с Машьянова Е.А. в пользу Смолева А.В.:
 
    - сумму займа по договору от 27.12.2011 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 1.03.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере 199726, 03 рублей, пени за период со 2 апреля 2012 г. по 9.04.2013 г. – 50 000 рублей;
 
    - сумму займа по договору от 11.01.2012 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 1.03.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере 119835, 62 рублей, пени за период со 2 апреля 2012 г. по 9.04.2013 г. – 30 000 рублей;
 
    - сумму займа по договору от 22.02.2012 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере за период с 1.03.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере 319561, 64 рублей, пени за период со 2 сентября 2012 г. по 9.04.2013 г. – 50 000 рублей;
 
    - сумму займа по договору от 22.02.2012 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в с 1.03.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере 159780,82 рублей, пени за период со 2 сентября 2012 г. по 9.04.2013 г. – 25 000 рублей.
 
    - расходы по оплате государственной пошлины 27194, 52 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
 
    Председательствующий: