Решение от 03 июля 2014 года №2-1045/14

    Дело № 2-1045/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года город Иваново
 
    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    истицы Дормидонтовой Т.В. и ее представителя адвоката Великова О.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Шуменковой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дормидонтовой Т.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дормидонтова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности, согласно которому был застрахован строящийся дом, находящийся по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом ГС ФО-ИФСТ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свою обязанность по указанному договору истица исполнила в полном объеме и внесла страховой взнос в размере 7116 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение принадлежащего истице жилого дома в результате неправомерных действий третьих лиц, которые вскрыли входную дверь и дверь на первом этаже, повредив их, а также произвели поджог данного строения на втором этаже, о чем свидетельствуют следы закопчения и термического повреждения на элементах стен и потолка второго этажа. Данный случай является страховым. Также было установлено, что стоимость восстановительного ущерба после пожара составляет 119000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, к которым были приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком данные документы были получены. В соответствии с Правилами страхования имущества решение о страховой выплате принимается в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, а выплата страхового возмещения производится в течение 5 дней с момента принятия решения о выплате, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик до настоящего времени никакого ответа не дал и не выплатил страховое возмещение. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245,44 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа в размере 84622,72 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявленные истицей требования были увеличены. В соответствии с заявлением истица просит взыскать ответчика страховое возмещение в размере реальных расходов на восстановление дома после противоправных действий третьих лиц в сумме 153338,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245,44 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, сумму штрафа в размере 76669,13 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, то есть всего 290252,83 рублей (л.д. 42).
 
    В судебном заседании истица Дормидонтова Т.В. и ее представитель адвокат Великов О.В. (л.д. 34) поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснили, что факт причинения истице вреда третьими лицами очевиден, поскольку имеются следы взлома и пожара, который мог произойти исключительно из-за действий третьих лиц.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменкова Я.А. (л.д. 29) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие страхового случая не доказано соответствующими документами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов о том, что причинение ущерба имело место в результате неправомерных действий третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Дормидонтова Т.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также является собственницей объекта незавершенного строительства, расположенном на данном земельном участке (л.д. 46-50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дормидонтовой Т.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом ГС ФО-ИФСТ № В качестве объекта страхования выступило строение по адресу: <адрес>, в качестве страховых рисков – пожар, взрыв газа, залив, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), стихийные бедствия. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по страхованию конструктивных элементов составила 2780000 рублей, по отделке и инженерному оборудования – 220000 рублей, страхования премия соответственно составила 5560 рублей и 1606 рублей. Страховой взнос в сумме 7166 рублей был внесен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дормидонтова Т.В., приехав в свой строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес> обнаружила, что дом имеет повреждения, а именно: пластиковая входная дверь первого этажа расколота, окно трехстворчатое первого этажа расколото, стены второго этажа покрыты копотью, пластиковые окна второго этажа, а именно трехстворчатые в количестве двух штук покрыты копотью, четырехстворчатое окно покрыто копотью, в двухстворчатом окне расколото стекло, окно между первым и вторым этажом, пол второго этажа покрыты копотью, строительные конструкции, обрешетка, гидроизоляция и термоизоляция крыши повреждены огнем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что установить причину пожара не представилось возможным. Судом исследован материал проверки по факту повреждения имущества, в котором имеется справка об исследовании пожарно-взрывотехнической лаборатории ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, согласно которой установить причину пожара по представленным материалам не представляется возможным (л.д. 96-176).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дормидонтовой Т.В. был дан ответ, согласно которому истице предложено представить документы, подтверждающие противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества, поскольку из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этого не следует (л.д. 18).
 
    Из представленных суду документов, подтверждающих расходы истицы на восстановление дома, следует, что в соответствии с договорами с ООО «Доступные окна» истицей были понесены расходы по изготовлению двери в сумме 4643 рубля, по изготовлению окна трехстворчатого в сумме 5580 рублей, по изготовлению окна двухстворчатого в сумме 3000 рублей. Также по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Колорит-Сервис» истицей были понесены расходы по устранению последствий пожара в сумме 140115 рублей (л.д. 51-69).
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Дормидонтовой Т.В., которое в последствии было отменено. Сам на месте происшествия он не был, решение принималось им на основании материала проверки.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал в д. <адрес>. На месте было обнаружено, что на двери и окне имеются следы взлома, внутренние помещения на втором этаже покрыты копотью. Однако он не может утверждать, что имеет место связь между проникновением в дом и повреждениями, имеющимися на втором этаже дома.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
 
    В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Из заключенного между истицей Дормидонтовой Т.В. и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, в случае наступления которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является противоправные действия третьих лиц.
 
    В соответствии с п. 3.2.5.1.1, п. 3.2.5.1.3 Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» под противоправными действиями третьих лиц понимается ущерб в результате кражи со взломом в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением или разрушением запорных устройств с использование отмычек, поддельных ключей или иных технических средств, либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.п.), а также ущерба в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами, в том числе вследствие поджога.
 
    Согласно п. 10.3 Правил страхования имущества страховое возмещение выплачивается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые требуется провести в отношении поврежденного имущества, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
 
    Из совокупности материалов проверки по факту повреждения имущества истицы, а также показаний свидетеля ФИО6 следует, что при повреждении двери и трехстворчатого окна на первом этаже имеются следы взлома, что свидетельствует о наличии противоправных действий третьих лиц при повреждении данного имущества. Доказательств, достоверно подтверждающих, что копоть на стенах, окнах и полу второго этажа, а также повреждение огнем строительных конструкций, обрешетки, гидроизоляции и термоизоляции крыши стали следствием действий третьих лиц, не представлено. Утверждения истицы, что данные повреждения возникли в результате действий третьих лиц, проникнувших в дом, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай в виде противоправных действий третьих лиц, что является основанием для взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ по изготовлению двери в сумме в сумме 4643 рубля и по изготовлению окна трехстворчатого в сумме 5580 рублей, то есть в общей сумме 10223 рубля.
 
    В связи с тем, что доказательств наличия поджога суду не представлено, оснований для взыскания денежных средств по устранению последствий пожара как результата действий третьих лиц не имеется.
 
    Иных оснований для взыскания страхового возмещения суду не заявлено.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возможна в результате нарушения прав потребителя со стороны лица оказывающего услугу.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что имел место спор между истцом и ответчиком о наличии страхового случая, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, установлена лишь решением суда, то гражданские права и обязанности ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникнут лишь с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с этим отсутствую основания для признания наличия вины со стороны страховой компании при неосуществлении страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 21). Исходя из принципа разумности с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимали представители истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 408,92 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Дормидонтовой Т.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дормидонтовой Т.В. страховое возмещение в сумме 10 223 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, то есть всего 20 223 (двадцать тысяч двести двадцать три) рубля.
 
    В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 408 (четыреста восемь) рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья Н.Ю.Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено 08.07.2014 года