Решение от 29 мая 2014 года №2-1045/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                 г. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    с участием:
 
    представителя истца Мошина М.И. – Колибердо О.Н. по доверенности от 13.03.2014 года,
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1045/14 по исковому заявлению Мошина Максима Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мошин М.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.
 
    Просит: взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Мошина М.И.:
 
    - сумму недоплаченной страховой выплаты, в размере 56 827, 79 рублей;
 
    - стоимость УТС автомобиля, в размере 16 321, 39 рублей;
 
    - расходы по проведению оценочной экспертизы, в размере 8 000 рублей;
 
    - расходы на представителя, в размере 10 000 рублей;
 
    - моральный вред, в размере 3 000 рублей
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО6, под его же управлением и автомобиля LAD А №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением (справка о ДТП). Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 п.п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю истца причинены серьезные технические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Экспертом, по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах», был проведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании проведенного осмотра была осуществлена выплата, в размере 23 230, 08 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Мартынюк, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 057, 87 рублей, а УТС автомобиля составляет 16 321, 39 рублей. По договору экспертно-оценочных услуг, истцом было оплачено 8 000 рублей. Полагает, что ООО «Росгосстрах» нарушило право истца на получение страхового возмещения, отказав в досудебном возмещении причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд возражения относительно удовлетворения заявленных требований из которых следует, что ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении поскольку транспортное средство было осмотрено, страховой компанией согласно калькуляции ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислено 23 230 рублей 08 копеек. Обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила, в связи с чем моральный вред возмещению не подлежит. Утрата товарной стоимости Правилами страхования ОСАГО к восстановительным расходам не отнесена и возмещению не подлежит. Выплаты страховая компания осуществила в срок на основании отчета независимого оценщика ЗАО «ТЕХНЭКСПО». Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не подлежащими взысканию. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО6, под его же управлением и автомобиля LADА № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением (справка о ДТП).
 
    Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Гундоровым А.И. п.п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Ответственность истца на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Росгосстрах».
 
    ООО СК «Росгосстрах» признало случай страховым. Экспертом, по направлению страховой компании ООО СК «Росгосстрах», был проведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании проведенного осмотра была осуществлена выплата, в размере 23 230 рублей 08 копеек.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости ущерба.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Мартынюк, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 057 рублей 87 копеек, УТС автомобиля составляет 16 321 рубль 39 копеек.
 
    По договору экспертно-оценочных услуг, истцом было оплачено 8 000 рублей. Данные расходы также являются материальным ущербом, причиненным истцу.
 
    Представленные истцом заключения, в том числе в части повреждений автомобиля, расчета и т.д. стороной ответчика под сомнение не поставлены.
 
    Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств иного ущерба, причиненного истцу, суду стороной ответчика не представлено.
 
    В обоснование заявленной позиции ответчиком представлено суду Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ремонта транспортного средства». Указанное заключение судом оценивается критически, т.к. не содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Не содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Надлежащая квалификация независимого оценщика – ЗАО «ТЕХНЭКСПО» документально не подтверждена.
 
    Оснований не доверять отчетам, изготовленным ИП Мартынюк (Эксперт Оценка) и представленным истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названные отчеты содержат в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержат подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.
 
    Суд полагает, что экспертные заключения, проведенное ИП Мартынюк являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Как установлено, в ходе рассмотрения дела ООО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 230 рублей 08 копеек. Данное обстоятельство истцом не оспорено.В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и компенсации причиненного истцу материального ущерба.
 
    С учетом того, что истцом в установленном законом порядке доказано причинение материального ущерба на общую сумму 81 149 рублей 18 копеек, из которых 8000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 56 827 рублей 79 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 16 321 рубль 39 копеек - УТС транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
 
    В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 3 000 рублей.
 
    Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 41 074 рубля 59 копеек (81 149,18+1000/ 2).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2834 рубля 47 копеек, из которых 2634 рубля 47 копеек – по требованию имущественного характера, 200 рублей по требований о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мошина Макисма Ивановича – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Мошина Максима Ивановича 81 149 рублей 18 копеек, из которых:
 
    56 827 рублей 79 копеек - недоплаченную часть страхового возмещения;
 
    8000 рублей – расходы за услуги эксперта;
 
    16 321 рубль 39 копеек - страховое возмещение УТС;
 
    Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Мошина Максима Ивановича моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 41 074 рубля 59 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2834 рубля 47 копеек.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.
 
    Судья Шишкин А.Г.