Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-1045/14
Дело № 2-1045/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Баленко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачевой ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Толкачева К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Ганоцкий Ю.И., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Ганоцкого Ю.И. зарегистрирована в ЗАО «<данные изъяты> страховой полис № по договору ОСАГО.
После обращения в ЗАО «<данные изъяты>», истцу выплачено страховое возмещение в размере 43310,89 рублей.
Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» расходы по восстановлению автомобиля с учетом износа составляют 127502,81 рублей, без учета износа 162388 рублей. В связи с чем истцом оплачены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76689,11 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец Толкачева К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Молчанова Ю.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону их уменьшения. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, неустойку в размере 33132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты> в лице Ростовского филиала Киселева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с выплатой истцу возмещения ущерба в результате ДТП в полном объеме. Также просила суд снизить размер заявленной истцом неустойки, а также размер компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Ганоцкий Ю.И., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ганоцкого Ю.И. зарегистрирована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой № по договору ОСАГО.
Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала произведена страховая выплата в размере 68916 рублей.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68916 рублей, без учета износа 84834 рубля.
Таким образом, суд считает, что ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала выполнила свое обязательство по договору страхования, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 68916 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме 09.06.2014.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33132 рубля.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с тем, что ответчиком по настоящему делу заявлялось требование о снижении размера неустойки, а также в связи с явной несоразмерностью размера неустойки объему нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу <данные изъяты> К.А. неустойки за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в размере 25000 рублей.
Что касается требований о взыскании морального вреда, то в силу
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит взысканию. Однако, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в пользу истца возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в лице Ростовского филиала подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизыв размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний и объем материалов дела заявление истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая компания «Дар» в лице Ростовского филиала судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Толкачевой ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты> в лице Ростовского филиала о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в лице Ростовского филиала в пользу Толкачевой ФИО9 расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 52000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
