Определение от 30 июня 2014 года №2-1045/14

    Дело № 2-1045/14 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июня 2014 года
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
 
    при секретаре Плясуновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Ключниковой Т.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований представителем истца в лице первого заместителя управляющего Управлением «Кузнецкое отделение» Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» Долбиловым Д.А., действующим по доверенности, указывается, между ОАО «Сбербанк России» и Ключниковой Т.Н. заключены кредитные договоры и выданы кредиты на цели личного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под. <данные изъяты> годовых.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитных договоров заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетным платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.1 и 3.2 кредитного договора).
 
    В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором.
 
    В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей:
 
    - по кредитному договору № <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
 
    - по кредитному договору № <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты -<данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
 
    Банк направлял ответчику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитным договорам, предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора, истец вправе потребовать расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Ключниковой Т.Н. задолженность в сумме <данные изъяты>. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик Ключникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, поскольку на момент предъявления указанного иска являлась умершей, что следует из сообщения УФМС России по Пензенской области о ее снятии с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
 
    Председательствующим по делу рассмотрен вопрос о необходимости прекращения производства по данному делу на основании абзц. 7 ст. 220 ГПК РФ ввиду предъявления иска к умершему ответчику Ключниковой Т.Н.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу по основаниям абзц. 7 ст. 220 ГПК РФ, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзц. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, а спорное правоотношение не допускает правопреемства.
 
    В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
 
    Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
 
    Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Ключниковой Т.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора подано в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании сведений, поступивших из УФМС по Пензенской области Ключникова Т.Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
 
    Таким образом, ответчик Ключникова Т.Н. умерла до обращения истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № в суд с настоящим иском.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
 
    Вышеназванные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
 
    Принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к умершему гражданину, и на момент принятия искового заявления к производству гражданская правоспособность ответчика Ключниковой Т.Н. прекратилась, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 7, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Ключниковой Т.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.
 
    Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу,
 
    Повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
 
Судья          С.В. Ламзина