Решение от 09 октября 2014 года №2-1044/2014

Решение по гражданскому делу
2-1044-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 16,
 
    <ДАТА1>
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>
 
    с участием представителя истца <ФИО2> при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова <ФИО4> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 У С Т А Н О В И Л :
 
    Гайнутдинов <ФИО5> в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 18.35 часов на автодороге <АДРЕС> - Исмаилова с участием водителя <ФИО6>, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. Р913НС 102, и водителя Гайнутдинова <ФИО> управлявшего принадлежащим ему автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>,  автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан  <ФИО6>
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС <НОМЕР>). ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 15893,45 рублей.
 
    Однако по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43505 руб. 97 коп. и выплаченная страховая сумма не в полной мере возмещает причиненный ущерб. Разница составляет 27612 руб. 52 коп.
 
    В результате ДТП была утрачена товарная стоимость автомобиля на 5254 руб. 00 коп. Указанные суммы Гайнутдинов <ФИО8> взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, истец просил взыскать  расходы по оплате за производство независимой оценки в сумме 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 8184 руб.  00 коп., из расчета 120000*8,25%/75*62, где  62 - количество дней просрочки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, неустойку взыскать по день вынесения решения суда, кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца - потребителя, расходы по оплате услуг представителя- 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1250 руб.
 
          Истец Гайнутдинов <ФИО9>доверенность в деле) исковые требования поддержала полностью, пояснив, что по претензии ответчиком истцу было выплачено дополнительно 16781 руб. 56 коп. 
 
         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.  Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Ранее ответчиком был направлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что по претензии истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 16781,56 руб. в виду того, что в результате проверки ответчиком выявлены нарушения: стоимость нормо-часа завышена, не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов. Полагает, что утрата товарной стоимости не относится  к расходам необходимым  для приведения имущества в доаварийное состояние, поэтому не подлежит взысканию со страхователя, требования о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку в течение 30 дней с момента получения претензии истцу было доплачено страховое возмещение в размере 16781,56 руб. обязательства ответчиком были исполнены надлежаще, требования закона  «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям по ОСАГО, штраф, рассчитанный из присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО6>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
 
          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением  убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим  Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
      В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками  вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (ст. 927 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования  гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что страховой случай имел место и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом Российской Федерации от <ДАТА6>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей  регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона  о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда…
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Материалами дела и в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 18.35 часов на автодороге <АДРЕС> - Исмаилова на 8 километре  произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО6>, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. Р913НС 102, и водителя Гайнутдинова <ФИО> управлявшего принадлежащим ему автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>.
 
     Водитель <ФИО6> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершая маневр разворота совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП  автомобилю истца причинены механические повреждения правой передней фары, капота, переднего правого крыла, переднего бампера. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением делу об административном правонарушении 02 ВК <НОМЕР> от <ДАТА7>, справкой о дорожно-транспортном правонарушении от <ДАТА2>.
 
    Ответственность виновника  ДТП <ФИО6> застрахована по полису ОСАГО серия ССС <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах».
 
    Право собственности <ФИО11> на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации ТС 02 20 <НОМЕР>.
 
    Актом <НОМЕР>-001 от <ДАТА9> ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел <ДАТА10> истцу страховую выплату в размере 15893 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50). Актом <НОМЕР>-002 от <ДАТА11> после получения претензии истца ответчик пришел к выводу о выплате истцу дополнительно 16781 руб. 56 коп. (л.д.71). Указанную сумму истец получил, что подтвердил в судебном заседании его представитель.
 
    Из отчета <НОМЕР> от <ДАТА12>  следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу  с учетом износа составит 43505 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5254,00 руб. (отчет прилагается).
 
    Указанную сумму страхового возмещения ответчик должен был выплатить истцу. Недоплата за вычетом выплаченной страховой суммы  15893 руб. 45 коп. и 16781 руб. 56 коп. составила 16084 руб. 96 коп., включая сумму УТС 5254 руб. 00 коп.
 
    Исследовав представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, выполненный ИП <ФИО12>, суд приходит к выводу, что в данном отчете полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному расчету у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>должна быть определена на основании данного исследованного судом отчета.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часа, поскольку указанная в отчете ИП <ФИО12> стоимость нормо-часа обоснована приложением к заключению таблицы стоимости нормо-часа по г. <АДРЕС> по не дилерам и при восстановительном ремонте легкового автомобиля отечественного производства составляет (515 рублей кузовные работы и 585 рублей малярные работы), расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на основании количества временных затрат (нормо-час), утвержденных производителем, средней стоимости запасных частей, материалов и временной единицы (стоимость нормо-часа), сложившихся в регионе оценки и отражает среднюю стоимость ремонтных воздействий в ремонтных организациях г. <АДРЕС>. Отчет подготовлен специалистом оценщиком членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», с подробным изложением методики расчета, таблиц статистических средних величин.  К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчетах приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, приведены источники получения положенных в основу отчета сведений, повреждения выявлены при непосредственном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства; о месте и времени проведения оценки представитель страховщика извещался телеграммой. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА13>, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному отчету, вследствие чего он принимается в качестве доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств порочности отчета истца стороной ответчика не представлено.
 
    Приложенную ответчиком к отзыву в обоснование возражений копию заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <НОМЕР>-1 от <ДАТА14> о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей на сумму 15893,45 руб. суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку расчет не содержит сведений о месте получения информации о стоимости запчастей и нормо-часа ремонтных работ; суду не представлено ответчиком документов, подтверждающих правомочность ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд лишен возможности в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ проверить соответствие представленной копии оригиналу документа и на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может принять копию данного расчета в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
 
    В то же время, ответчик сам признал несостоятельность данного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку после получения претензии истца <ДАТА15> произвел доплату страхового возмещения в сумме 16781,56 руб. Суду не  представлено обоснованного расчета определенной ответчиком к доплате  суммы страхового возмещения. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
 
    В силу прямого указания п.5 ст. 12 закона об ОСАГО в состав понесенных убытков истца включаются услуги по оценке поврежденного имущества.             
 
              Квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12> подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на сумму 8000 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно акту о страховом случае <НОМЕР>-001 от <ДАТА17>, Гайнутдинов <ФИО5> к ответчику с заявлением <ДАТА18>, страховое возмещение по акту по договору ОСАГО выплачено в размере 15893,45 рублей <ДАТА19>, письменная претензия истца получена ответчиком согласно его отзыву <ДАТА20>, в результате истцу дополнительно выплачено 16781,56 руб., что однако не соответствует размеру заявленной претензии.
 
    С учетом требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА3> (<ДАТА19> день выплаты стразового возмещения не в полном объеме)  по день вынесения решения суда <ДАТА21>, то есть 78 дней просрочки, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения выглядит следующим образом:
 
    120 000 рублей х 0,11 % (8.25%/100)/75 х 78 дней = 10296 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Доводы ответчика о расчете штрафа, исходя из положений Закона об ОСАГО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <ДАТА24> <НОМЕР>-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм материального права.  Согласно п. 15 ст. 5 Закона <НОМЕР>-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после <ДАТА25> В настоящем случае обязанность ответчика  по выплате страхового возмещения истцу возникла до вступления в законную силу означенных изменений закона, поскольку страховой случай наступил <ДАТА26> и к данным правоотношениям в части взыскания штрафа подлежит применению Закон Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенных требований о возмещении - 10830 руб. 96 коп. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 5254 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости автомобиля +  10296 руб. 00 коп. неустойки  + 8000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, всего 34380,96 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17190,48 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА27> <НОМЕР>-О). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа), суд учитывает, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для Гайнутдинова <ФИО> не наступило.
 
    Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа с 17190,48 руб. до 10000 руб. 00 коп.
 
    Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
 
    В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб., которые подтверждены квитанцией <НОМЕР> 0109 от <ДАТА29> (л.д.45,46) а также расходов на составление доверенности для представления интересов истца в размере 1250 руб. (л.д. 47). При этом судом принимается во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, направление ответчику претензии, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 1531 руб. 43 коп.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования Гайнутдинова <ФИО4>  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайнутдинова <ФИО4> разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 10830 руб. 96 коп., неустойку в размере 10296 руб. 00 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате за составление независимой оценки в размере 8000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.,  расходы на оформление нотариальной доверенности - 1250 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайнутдинова <ФИО4> штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере  10000 рублей 00 коп.   
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход  бюджета ГО <АДРЕС> и <АДРЕС> район РБ государственную пошлину в размере 1531 руб. 43 коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме через мирового судью.
 
 
Мировой судья                                                                 <ФИО1>