Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-1044/2014
Гражданское дело № 2-1044/2014 Заочное решение
Именем Российской Федерации 1 августа 2014 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Борисовой Л.А.
при секретаре Толкушкиной Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения к Беккер Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, к Беккер Елене Ивановне, Беккер Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
21.11. 2011 года между истцом и Беккер Е.И. заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок в 60 месяцев до 21.11.2016 г. под 19.10 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в сумме <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки. Беккер А.Ф. выступил в качестве поручителя для обеспечения возврата суммы кредита, с ним был заключен отдельный договор поручительства. Сторонами при заключении кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Банк обратился в суд с иском к Беккер Е.И., настаивая на расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с нее и поручителя Беккер А.Ф., ссылаясь на нарушение заемщиком сроков уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами. При этом истец просил взыскать <данные изъяты> коп. с должника и поручителя в солидарном порядке. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчиков <данные изъяты>. - суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.
Рассмотрение исковых требований осуществлено в отсутствие представителя банка по соответствующему ходатайству.
Ответчики о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. С согласия истца суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа. В силу ст. 810 ГК РФ возврат суммы займа, а, следовательно, и кредита, должен быть осуществлен заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В судебном заседании установлено, что выдача потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей осуществлена истцом Беккер Е.И. 21.11.2011 года. Договором предусмотрено, что погашение кредита будет осуществляться заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным путем внесения на счет <данные изъяты> коп. Срок окончательного погашения кредита установлен договором 21 ноября 2016 г. Однако 25.09.2013 года между ОАО «Сбербанком России» и Беккер Е.И. заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, срок возврата увеличен до 21.11.2017 года.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ст. 811 ГК РФ регламентировано право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из обстоятельств дела, нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, банк обоснованно потребовал расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы долга.
Требования банка, предъявленная к взысканию сумма, ответчиками не оспаривались.
Из представленного истцом кредитного договора и расчета видно, что платежи по договору заемщиком осуществлялись с нарушением установленных сроков, а с 01.04.2013 г. были вовсе прекращены. В связи с этим банк как кредитор вправе требовать расторжения договора и досрочного исполнения обязательств. Взысканию подлежит <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. ссудной задолженности, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты>.- неустойки.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Требования истца о привлечении поручителя к солидарной ответственности наряду с должником являются обоснованными. Поручителем Беккер А.Ф. заключен с банком договор поручительства, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора он принял на себя солидарную ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование банка о возврате государственной пошлины Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. по иску о расторжении кредитного договора, а <данные изъяты>. – по требованию о взыскании денежной суммы. Возврат суммы госпошлины за счет ответчиков в этой части следует осуществить в долевом, а не солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должников, вытекающая из договоров поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания государственной пошлины.
Взысканию в пользу банка с ответчика Беккер Е.И. подлежит по <данные изъяты>. госпошлины по иску о расторжении кредитного договора (4000 руб.), оставшаяся сумма в <данные изъяты>. 27 коп. подлежит взысканию со всех ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Беккер Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, к Беккер Елене Ивановне, Беккер Андрею Федоровичу о взыскании денежной суммы.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 21.11.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Беккер Еленой Ивановной.
Взыскать с Беккер Елены Ивановны, Беккер Андрея Федоровича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. ссудной задолженности, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты> коп.- неустойки.
Взыскать с Беккер Елены Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения <данные изъяты> в качестве возврата государственной пошлины.
Взыскать с Беккер Елене Ивановне, Беккер Андрея Федоровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения по <данные изъяты> копеек с каждого в качестве возврата государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А.Борисова
