Решение от 26 августа 2014 года №2-1044/2014

    Дело № 2-1044/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 26 августа 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 29 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 26 августа 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Дидык Ю.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ООО «Линмарк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рубинского О.Ю.,
 
    ответчика Семенова А.И.,
 
    представителя ответчика Семенова А.И. – адвоката Киргуевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линмарк» к Семенову А.И. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,
 
установил:
 
    ООО «Линмарк» обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Семенову А.И. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Линмарк» по доверенности Рубинский О.Ю. заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом, по мнению ответчика, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации в КУСП заявления директора и учредителя ООО «Линмарк» Рубинского О.Ю. о возбуждении уголовного дела и отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием иска в материалах уголовного дела, и, соответственно, пропуском срока исковой давности. В качестве примера ответчик ссылается на судебную практику, представив суду копию кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Однако приведенный ответчиком пример судебной практики, по мнению Рубинского О.Ю. не может быть учтен в качестве аналогии, а иск, рассматриваемый в настоящем деле, подлежит полному удовлетворению как заявленный в пределах допустимого срока исковой давности в силу следующих причин и оснований.
 
    В отличие от приведенного примера кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № помимо признания потерпевшим истец в настоящем деле был признан гражданским истцом в ходе предварительного следствия.
 
    Согласно приобщенных к материалам гражданского дела материалов уголовного дела № арх. № в отношении Семенова А.И., постановлением следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по СК Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Семенова А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, потерпевшим признано ООО «Линмарк».
 
    Постановлением следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по СК Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Семенова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, ООО «Линмарк» признано гражданским истцом.
 
    При этом лист 132 в томе 11 вышеуказанного уголовного дела содержит постановление следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по СК Ч.А.А. о признании Семенова А.И. гражданским ответчиком.
 
    Сведения о заявленном на предварительном следствии гражданском иске, гражданском истце и гражданском ответчике содержатся в пункте 6 стр. 184 обвинительного заключения по уголовному делу. Данные обстоятельства предъявления гражданского иска к ответчику на стадии предварительного следствия подтверждаются вступившими в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Указанными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о предъявленном ООО «Линмарк» после возбуждения уголовного дела в соответствии с правилами ст. 44 УПК РФ гражданском иске к Семенову А.И. и заявленных на предварительном следствии требованиях о возмещении имущественного вреда, поскольку согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением следователя.
 
    Ответчик, по мнению представителя истца, пытается исказить содержание определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе рассмотрения дела судом, а не входе предварительного следствия, гражданский иск ООО «Линмарк» к Семенову А.И. не предъявлялся, в материалах уголовного дела гражданского иска не имеется, при этом гражданский иск ООО «Линмарк» к Семенову А.И. для рассмотрения вопроса в части размера возмещения гражданского иска в порядке гражданского производства не выделялся, и данное гражданское дело не рассматривалось Октябрьским районным судом в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Ставрополя, послужили всего лишь основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Семенова А.И. об оставлении искового заявления ООО «Линмарк» к ответчику Семенову А.И. без рассмотрения в связи с отсутствием оснований. Однако, установление указанных обстоятельств не отменяет установленных вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств предъявления гражданского иска на предварительном следствии, признания сторон гражданским истцом и гражданским ответчиком и признания за истцом права на удовлетворение заявленного гражданского иска, то есть обстоятельств, являющихся для данного дела преюдициальными.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности с указанного ответчиком момента ДД.ММ.ГГГГ пресекается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлением на предварительном следствии требований о возмещении имущественного вреда и признанием ООО «Линмарк» гражданским истцом по уголовному делу, признанием приговором суда права ООО «Линмарк» на удовлетворение гражданского иска.
 
    Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении и растрате вверенного ему имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере .. рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года. Этим же приговором суда за потерпевшим и гражданским истцом ООО «Линмарк» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска на сумму ... рублей в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Доводы ответчика Семенова А.И. о пропуске срока исковой давности опровергаются резолютивной частью вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим и гражданским истцом ООО «Линмарк» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска на сумму ... рублей в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При этом установленное впоследствии судом отсутствие выделенных и рассмотренных Октябрьским районным судом исковых требований по вопросу о размере возмещения гражданского иска как основание для отказа ответчику в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения не является доказательством пропуска срока исковой давности, доводы ответчика в этой части противоречат вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение.
 
    Кроме того, по мнению представителя истца в имеющем руководящее значение для разрешения настоящего дела апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанные положения закона являются важными для защиты имущественных прав потерпевших, так как суд, рассмотрев по существу гражданский иск, признает своим решением (приговором) в этой части право потерпевшего на удовлетворение иска. При рассмотрении гражданского иска после его передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд не вправе рассмотреть вопрос о праве гражданского истца на удовлетворение иска, также не вправе вынести решение об отказе или удовлетворении иска, так как указанный вопрос рассмотрен и разрешен приговором суда, поэтому суд должен рассмотреть вопрос только в части размера возмещения гражданского иска и вынести решение в указанной части иска.
 
    Таким образом, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом вопроса о размере возмещения гражданского иска ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе отказать в удовлетворении гражданского иска по каким-либо основаниям (приговор суда, признавший право гражданского истца на удовлетворение иска, вступил в законную силу и не может быть пересмотрен), в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку суд рассматривает вопрос только в части определения размера возмещения.
 
    Кроме того, если учитывать указанный ответчиком момент начала течения срока исковой давности с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации в КУСП заявления директора и учредителя ООО «Линмарк» Рубинского О.Ю. о возбуждении уголовного дела, то с ДД.ММ.ГГГГ момент предъявления требования ООО «Линмарк» о возмещении материального ущерба и признания гражданским истцом, течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления приговора Октябрьского районного суда Ставропольского края в законную силу согласно ст. 203 ГК РФ.
 
    В соответствии с правилами статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, предъявления гражданского иска и вынесения судом приговора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке... после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае, о надлежащем ответчике по иску возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевшему и гражданскому истцу, по мнению Рубинского О.Ю., стало известно с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик Семенов А.И. как причинитель вреда и его вина в хищениях как неотъемлемые условия для решения вопроса о размере взыскания причиненного вреда установлены данным судебным актом. До вынесения приговора суда по материалам уголовного дела обстоятельства хищений, совершенных ответчиком не были известны заявителю. В заявлении были изложены подозрения потерпевшего относительно фиктивности хозяйственной сделки с готовой продукцией, сами же факты хищений и их размер были установлены и доказаны в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу с помощью доказательств, собранных у многочисленных сторонних юридических и физических лиц, что и позволило изобличить ответчика и доказать факты и вину в совершении им хищений.
 
    Также истец дважды после вынесения приговора суда предъявлял иски в Шпаковский районный суд Ставропольского края - в 2011 году и в 2013 году, что также является основаниями для прерывания срока в связи с чем, учитывая изложенные факты прерывания течения срока исковой давности и предъявление иска в настоящем деле в пределах трехгодичного срока с момента вступления приговора суда в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, установленным, доказанным и обязательным для суда при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, является установленный судом по уголовному делу факт причинения вреда истцу совершившим преступление ответчиком, установленный размер причиненного вреда и виновность ответчика в причинении вреда.
 
    Размер материального ущерба составляет стоимость растраченного ответчиком имущества всего на сумму .. рублей.
 
    Добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб не компенсирует и не возмещает, требования о возмещении вреда игнорирует.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с Семенова А.И. в пользу ООО «Линмарк» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Семенова А.И. адвокат Киргуева Е.А. заявленные ООО «Линмарк» исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя постановлен обвинительный приговор, согласно которому Семенов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишение свободы на срок пять лет со штрафом в размере ... рублей в доход государства.
 
    За гражданским истцом ООО «Линмарк» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска на сумму ... рублей в части возмещения материального ущерба, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно описательной части определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по данному гражданскому делу представитель истца ООО «Линмарк» по доверенности Рубинский О.Ю. настаивал на том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Семенова А.И. гражданский иск потерпевшим не заявлялся. При этом представитель истца ходатайствовал перед судом об истребовании из архива Октябрьского районного суда г. Ставрополя материалов уголовного дела по обвинению Семенова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и их исследовании в судебном заседании в целях выяснения вопроса о наличии либо отсутствии предъявленного иска ООО «Линмарк» в рамках уголовного дела.
 
    Данное ходатайство представителя истца было удовлетворено судом, и при исследовании материалов уголовного дела № арх. № в отношении Семенова А.И. судом было установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела гражданский иск потерпевшим ООО «Линмарк» к Семенову А.И. не предъявлялся. Судом также было установлено, что в материалах уголовного дела № арх. № гражданского иска ООО «Линмарк» к Семенову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Также из содержания материалов уголовного дела № следует, что гражданский иск ООО «Линмарк» к Семенову А.И. для рассмотрения вопроса в части размера возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, не выделялся и данное гражданское дело не рассматривалось Октябрьским районным судом г. Ставрополя.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истечение срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Статья 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Принимая во внимание, что истец ООО «Линмарк» уже в 2007 году знал о хищении Семеновым А.И. имущества организации на общую сумму .. рубля, что подтверждается заявлением директора и учредителя ООО «Линмарк» Рубинского О.Ю., зарегистрированным в КУСП ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя за № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, истец узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, при этом следует учесть, что в уголовном процессе гражданский иск истцами не заявлялся, в рамках расследования уголовного дела истцу были разъяснены его процессуальные права как потерпевшего, в частности, право предъявления гражданского иска в уголовном процессе, который может быть предъявлен и после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).
 
    При этом, по мнению адвоката согласно сложившейся судебной практике, срок исковой давности не может исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда, данная позиция стороны признана судом ошибочной, что подтверждается кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока ООО «Линмарк» не представлено.
 
    Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Ответчик Семенов А.И. поддержал доводы своего представителя и просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Суд, выслушав представителя истца ООО «Линмарк» по доверенности Рубинского О.Ю., ответчика Семенова А.И. и его представителя адвоката Киргуеву Е.А., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковое требование ООО «Линмарк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики при ГСУ при ГУД по Ставропольскому краю Ч.А.А. возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Семенова А.И.
 
    Постановлением следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линмарк» признано потерпевшим по уголовному делу, при этом гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.
 
    Из постановления следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по СК Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ООО «Линмарк» в лице его представителя Рубинского О.Ю., признано по уголовному делу в отношении Семенова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ гражданским истцом.
 
    Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Семенова А.И. гражданский иск потерпевшим ООО «Линмарк» к Семенову А.И. не предъявлялся и материалах уголовного дела гражданского иска ООО «Линмарк» к Семенову А.И. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, не имеется, гражданский иск к Семенову А.И. для рассмотрения вопроса в части размера возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, не выделялся и данное гражданское дело не рассматривалось Октябрьским районным судом г. Ставрополя. Данное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловалось.
 
    Доказательств предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела сторонами не предоставлено, что с учетом изложенного позволяет сделать вывод о том, что потерпевшим ООО «Линмарк» гражданский иск к Семенову А.И. в рамках уголовного дела как на стадии предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела судом, потерпевшим ООО «Линмарк» не заявлялся, и судом не рассматривался.
 
    Таким образом, в рамках уголовного дела, в виду его отсутствия гражданский иск не был оставлен без рассмотрения, поэтому требования ст. ст. 203 и 204 ГПК РФ неприменимы.
 
    В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    В связи с чем, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.
 
    Поэтому до вступления приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов А.И. признан виновным в причинении ущерба ООО «Линмарк», в законную силу, нельзя утверждать, что истцу причинен материальный ущерб в результате преступления.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 200 ГК РФ, суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этого момента Семенов А.И. признан виновным в совершении преступления, при этом следует учесть, что основанием заявленных ООО «Линмарк» исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
 
    Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Линмарк» подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    Разрешая заявленный гражданско-правовой спор по существу, суд, приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в растрате имущества ООО «Линмарк» на общую сумму ... рублей.
 
    Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлен факт преступных действий Семенова А.И., повлекших причинение материального ущерба ООО «Линмарк» на сумму .. рублей и этот факт, имеющий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
 
    При этом судом установлено и не опровергается сторонами, что материальный ущерб ответчиком, истцу компенсирован не был.
 
    В связи с чем, и в силу вышеуказанных норм закона, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с виновного лица Семенова А.И. материального ущерба в размере ... рублей в пользу ООО «Линмарк».
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Частью ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку ООО «Линмарк» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса было освобождено от уплаты государственной пошлины, то с Семенова А.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линмарк» к Семенову А.И. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.
 
    Взыскать с Семенова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линмарк» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере .. рублей.
 
    Взыскать с Семенова А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Чепурной А.А.