Решение от 12 мая 2014 года №2-1044/2014

    Дело № 2-1044/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Дорожкиной А.А. с участием адвоката Кулябина А.Ю., представившего ордер № 22 от 12 мая 2014года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Е*К* к Гарипову А*В*, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области, Межрайонному Отделу Судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ульяновской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности на квартиру
 
    Установил:
 
    Коновалова Е.К. обратилась в суд с названным иском о признании о незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным торгов, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности на квартиру в обоснование своих требований указала, что решением Димитровградского городского суда от 3 октября 2011 года по иску по иску ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к Соловьевой (Коноваловой) Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *р.*коп., проценты по кредитному договору из расчета 12 % годовых от суммы основного долга в размере *р.*копеек с 14.10.2011 года по день исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу г.Димитровград, ул. К* д.* кв. *, путем продажи её с публичных торгов с установлением начальной цены в сумме * руб.
 
    Судебным приставом –исполнителем МОСП по г.Димитровграду и мелекесскому району П*. на основании предъявленного ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исполнительного листа возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога. Определением Димитровградского городского суда от 7 марта 2012 года ей была предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру. 10.02.2014года она повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на квартиру и одновременно направила в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району заявление, в котором просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения ее заявления по отсрочки исполнения решения. 5 марта 2014года ее заявление было рассмотрено, но в отсрочке исполнения решения отказано. 6 марта 2014года она обратилась к судебному приставу-исполнителю П*. с целью полностью оплатить оставшуюся задолженность и узнала, что 19.02.2014года квартира продана с публичных торгов. Извещение о проведении торгов ей не направлялось, его она не получала. Она сама желала погасить долг и оставить квартиру себе, о чем неоднократно говорила судебному приставу-исполнителю. Полагает, что имела право присутствовать на публичных торгах, т.к. имеет вещное право на квартиру. О торгах узнала после их проведения. Считает, что торги по продаже ее квартиры проведены с нарушением действующего законодательства, а заключенный договор купли-продажи квартиры по результатам торгов с Гариповым А.В. является ничтожным.
 
    Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Пастбиной А.Ю, о передаче арестованного имущества на торги, так же просит признать недействительными торги по реализации заложенного имущества квартиры по адресу г.Диимитровград, ул. К* д.* кв.*, проведенные 19.02.2014 года, что влечет недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного на торгах с Гариповым А.В., и прекращении его права собственности на данную квартиру (л.д.6-7).
 
    Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, Гарипов А.В., в качестве 3-его лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д.2).
 
    Истица Коновалова Е.К. суду пояснила, что она приобрела спорную квартиру по кредитному договору с ОАО «АИЖК», квартира являлась предметом ипотеки по данному договору. В связи с тем, что она длительное время своих обязательств перед Банком не погашала, решением суда была взыскана с неё задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. По состоянию на февраль 2014года она задолженность перед ОАО «АИЖК» не погасила, только собиралась это делать, так как ранее не имела достаточно средств. Не отрицает, что судебный пристав-исполнитель приходила к ней в квартиру, накладывала на неё арест, требовала от неё подлинники документов на квартиру, объяснила ей, что квартира будет продана с торгов. Однако, ей лично никто не сообщал о проведении торгов, постановление судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на торги, а также постановление о снижении цены от судебного пристава-исполнителя она не получала. Считает торги по продажи кв.* д.* по ул.К* г.Димитровграда незаконными, так как она также имела желание поучаствовать в торгах и выкупить данную квартиру, однако о дате и времени торгов ее никто не оповестил. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был известить ее о том. что будут проводится торги по продажи ее квартиры. Данная квартира является для неё единственным жильем, и она в настоящее время обладает достаточными средствами, чтобы погасить свою задолженность перед ОАО «АИЖК». Полагает, что отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги лишило ее возможности предпринять все меры для защиты своего жилья и принять участие в торгах.
 
    Адвокат истицы Кулябин А.Ю. считал требования, изложенные в иске законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, дал пояснения, аналогично пояснениям истицы.
 
    Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду письменный отзыв (л.д.119-122) из которого следует, что они возражают против удовлетворения иска Коноваловой Е.К., указав, что извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: кв.* д.* по ул.К* г.Димитровграда размещено на официальном сайте в сети Интернет 29.11.2013года, извещение также опубликовано в печатном издании «У*» №154 от 28.11.2013года. Организатор торгов не обязан уведомлять должник о времени и месте проведения торгов, торги носят публичный характер, в связи с чем процедура извещения и проведения аукциона по продаже арестованного имущества открытая и направлена на неопределенный круг лиц. Следовательно довод истицы о ее неуведомлении несостоятелен. Вторичные торги проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». 24.01.2014года в установленные сроки на официальном сайте РФ в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении вторых торгов по продаже арестованного имущества, где указано, что торги проводятся на электронной площадке, находящейся в сети «Интернет», указан адрес. В приложении указан факт опубликования данного извещения в периодическом печатном издании «У*» №8 от 23.01.2014года. Продажа квартиры состоялась по цене 910500р. с учетом увеличения начальной стоимости имущества на 12 шагов аукциона, что соответствует действующему законодательству. Просят в иске отказать.
 
    Представитель УФСПП России по Ульяновской области и МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ульяновской области Фадеева Н.М., действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила в иске отказать, указав, что 24.10.2013года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено Коноваловой Е.К. за исх № 702484/13/25/73 от 24.10.2013года. Затем повторно, 16.01.2014года в ее адрес также направлялось заказным письмом с уведомлением два постановления : от 24.10.2013года о передаче арестованного имущества на торги и постановление о снижении цены от 16.01.2014года. Коноваловой было известно о том. что ее квартира выставлена на торги, т.к. она 13.02.2014года получила указанные постановления, что подтверждается почтовым уведомлением. Более того, Коновалова Е.К. обращалась в суд с заявлением о повторной предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества и к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительских действий в части реализации квартиры, но в обоих случаях, ей было отказано. Просит в иске отказать.
 
    Судебный пристав –исполнитель Пастбина А.Ю. иск не признала, указав, что на исполнение к ней поступил исполнительный лист от 26.10.2011 года выданный Димитровградским городским судом в отношении должника Коноваловой Е.К. Сущностью исполнительного документа было взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «АИЖК» и обращение взыскание на принадлежащую истице квартиру по ул.К* д.* кв.*. На основании данного исполнительного листа 11.02.2012 года было возбуждено исполнительное производство №11718/12/25/73. 2 мая 2012 года она вынесла постановление о наложении ареста на заложенное имущество, спорную квартиру и тогда же составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры в присутствии Коноваловой Е.К., который был ей вручен.
 
    24 октября 2013 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; которое направлено Коноваловой по месту ее жительства. 14.11.2013года получено извещение из специализированного органа о самостоятельной реализации имущества. 22.11.2013года составлен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество в ТУ Росимущество. После подписания акта приема-передачи вся обязанность по оповещению торгов возлагается на организаторов торгов. 9 января 2014года она получила протокол заседания комиссии, в котором было сказано, что торги не состоялись, так как заявки подало менее двух лиц.
 
    16.01.2014 года она вынесла постановление о снижении цены имущества, указанной в решении суда на 15%. После проведения вторых торгов, была получена заявка на перечисление средств от реализации арестованного имущества по долгамКоноваловой Е.К., что и было сделано. 4 марта 2014года денежные средства в размере *р. перечислены взыскателю, исполнительное производство было окончено. Считает свои действия законными, так как все необходимые документы она направляла Коноваловой Е.К. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик Гарипов А.В. в иске просил отказать, указав, что о том, что 19.02.2014года состоятся торги на электронной площадке находящейся в сети «Интернет», узнал с официального сайта ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, решил принять участие в торгах. По результатам он был признан победителем торгов по продаже кв.* д.* по ул.К* г.Димитровграда, 25.02.2014года с ним был заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Представители третьих лиц ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со ст.56 ФЗ « О залоге недвижимого имущества (ипотеке)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
    Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
 
    Статья 57 того же закона предусматривает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.
 
    Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
 
    Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.
 
    В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:
 
    1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;
 
    2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;
 
    3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.
 
    Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
 
    В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
 
    К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
 
    Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
 
    Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
 
    При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:
 
    1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;
 
    2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;
 
    3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
 
    Статья 90 того же закона предусматривает, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
 
    Решением Димитровградского городского суда от 13.10.2011 года, вступившим в законную силу постановлено:
 
    Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коноваловой (Соловьевой) Е*К* в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №23/10 от 15 марта 2010 года в сумме * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб.
 
    Взыскивать с Коноваловой (Соловьевой) Е*К* в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с 14 октября 2011 года по день исполнения обязательства проценты по кредитному договору из расчета 12% годовых от суммы основного долга по кредиту * руб.
 
    Обратить взыскание задолженности по договору займа №23/10 от 15 марта 2011 года на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Коноваловой (Соловьевой) Е*К*, жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К*, *-*, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме * рублей.
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать (л.д.214-217).
 
    На основании указанного решения суда взыскателю был выданы исполнительные листы (л.д34-35), в т.ч. и исполнительный лист серии ВС № 025615733 от 26.10.2011 года в котором указано, что обращено взыскание на квартиру по адресу г.Димитровград, ул.К* д.* кв.*, при этом должником в исполнительном документе является Коновалова Е.К.
 
    На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 11.02.2012 года № 11718/12/25/73 (л.д.36).
 
    11.02.2012года возбужденные в отношении должника Коноваловой Е.К. исполнительные производства, в т.ч. и исполнительное производство № 11718/12/25/73 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 11731/12/25/73/СД.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области от 2 мая 2012 года и акта описи имущества от 2 мая на указанную квартиру наложен арест (л.д.63-67).
 
    При составлении акта описи и ареста Коновалова Е.К. присутствовала, копии акт ареста были вручены Коноваловой Е.К. под роспись, что ею не оспаривалось и подтверждается самим актом описи и ареста от 2 мая 2012 года.
 
    7 июня 2012года определением Димитровградского городского суда Коноваловой Е.К. по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 12 месяцев.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства 24 октября 2013года судебным приставом-исполнителем МОС по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России вынесено оспариваемое заявителем постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество (л.д. 123).
 
    Копия данного постановления направлялась дважды Коноваловой Е.К., что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих документов от 24.10.2013года, выпиской из реестра исходящей корреспонденции и уведомлением о вручении Коноваловой Е.К. данных постановлений от 13.02.2014года (л.д.54, 192-194, 204).
 
    Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: кв.53 д.9 по ул.Королевой г.Димитровграда размещено ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на официальном сайте в сети Интернет 29.11.2013года, аналогичное извещение также опубликовано в печатном издании «У*» №154 от 28.11.2013года (л.д.125-136).
 
    Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в Ульяновской области торги, назначенные на 24.12.2013 года признаны несостоявшимися, по причине неявки участников торгов (п.2 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.137-139).
 
    Информация о признании торгов, объявленных на 24.12.2013года по продаже арестованного имущества несостоявшимися размещена Организатором торгов на официальном сайте РФ www. torgi. gov. ru в сети «Интернет» в установленный извещением срок подведения итогов торгов.
 
    16 января 2014года судебным приставом исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги (спорной квартиры) до *р. (л.д.92,142).
 
    Копия данного постановления также направлена Коноваловой Е.К., что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов (л.д.206-208) и также заказным письмом с уведомлением и получено Коноваловой Е.К. 13.02.2014года (л.д.54).
 
    24.01.2014года в установленные сроки на официальном сайте РФ в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении вторых торгов по продаже арестованного имущества, где указано, что торги проводятся на электронной площадке, находящейся в сети «Интернет», указан адрес.
 
    В приложении указан факт опубликования данного извещения в периодическом печатном издании «У*» №8 от 23.01.2014года. (л.д.146).
 
    19.02.2014 г. данная квартира была продана на торгах, победителем которых стал Гарипов А.В., о чем 25.02.2014 года с покупателем заключен договор купли-продажи (л.д.151-160).
 
    Разрешая заявленные требования в части незаконности передачи арестованной квартиры на торги и признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены на арестованное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 15 статьи 87 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 28.03.2013), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.
 
    Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
 
    Из материалов дела усматривается, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем 24.10. 2013 года, в тот же день была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.
 
    Аналогичным образом направлено и постановление о снижении покупной цены от 16.01.2014года.
 
    Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению должника об исполнительных действиях, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия по направлению заявителю копии постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Более того, из дела следует, что 13.02.2014года Коноваловой Е.К. получены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и постановление о снижении цены, направленные повторно.
 
    Проверяя доводы истицы суд приходит к выводу о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.10.2013года, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Коноваловой К.А. обращалось взыскание на квартиру, способ реализации которой в виде продажи с торгов и начальная продажная цена определены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить решение суда в части обращения взыскания на квартиру.
 
    Не является основанием для удовлетворения иска ссылка истицы на то, что отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги лишило ее возможности участия в торгах с целью предпринять все меры для защиты своего единственного жилья.
 
    Частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
 
    Таким образом, реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов, в связи с чем, довод Коноваловой Е.К. о невозможности участвовать в торгах по вине судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным.
 
    Довод истицы о том, что проданная с торгов квартира является единственным жильем заявителя, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку основан на ошибочном толковании нормы ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Спорная квартира была передана истицей в залог в качестве обеспечения исполнения ею обязательств по договору займа, следовательно, она является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    В данном случае, Коновалова Е.К. знала о наличии у нее задолженности перед ОАО «АИЖК» по выплате займа, знала и о возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства и аресте квартиры 2 мая 2012 года, то есть имела возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем, либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации квартиры на торгах, что ею сделано не было.
 
    Доводы Коноваловой Е.К. о незаконности проведения торгов 19.02.2014года, а соответственно о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного с Гариповым А.В., как с победителем торгов суд считает необоснованными.
 
    В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее -Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по организации продажи арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества № 63 от 05.03.2009 г. Территориальное управление осуществляет, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д.175-187).
 
    Порядок взаимодействия между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Федеральной службой судебных приставов по вопросам по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество установлен совместным приказом Росимущества и ФССП России от 25.07.2008 г. № 347/149 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее Приказ).
 
    Таким образом, ТУ Росимущества является специализированным органом, который в соответствии с законом имеет право на проведение мероприятий (торгов) по реализации недвижимого имущества согласно решениям суда.
 
    Доводы истицы о том, что её лично ни кто не извещал о проведении торгов, суд находит несостоятельными.
 
    Из копии газеты «У*» от 23.01.2014года № 8 года следует, что размещена информация о проведении торгов 19.02.2014 года. Данное СМИ является официальным изданием субъекта Ульяновской области. Аналогичная информация размещена и на официальном сайте РФ www. T* в сети «Интернет».
 
    Того обстоятельство, что данная информация была размещена и в сети Интернет, не оспаривалось и ответчиком Гариповым, который указал, что о торгах узнал, ознакомившись с информацией в сети «Интернет» на официальном сайте РФ www. T*.
 
    Таким образом, суд считает, что организатором торгов соблюдены требования закона об извещении потенциальных покупателей – участников торгов о дате и месте их проведения.
 
    При этом законом не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя и органа, проводящего торги, об извещении должника по исполнительному производству, в рамках которого проводится реализация квартиры, о месте и времени проведения торгов.
 
    Следовательно, суд считает, что ТУ Росимущество, являясь продавцом арестованного имущества, в срок, установленный законодательством, приняло все меры по реализации указанного недвижимого имущества.
 
    Поскольку, как указано выше, право собственности Гарипова А.В. на спорную квартиру возникло из договора купли-продажи квартиры с торгов от 25.02.2014 года (л.д.109-112) и зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.26), оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры не имеется.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.К. надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Коноваловой Е*К* к Гарипову А* В*, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области, Межрайонному Отделу Судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Ульяновской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов от 19.02.2014года по реализации квартиры по адресу г.Димитровград,ул. К* д.* кв.*., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.02.2014 года, заключенного между Территориальным управлением Росимущества и Гариповым А*В* и прекращении права собственности на указанную квартиру Гарипова А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения –19 мая 2014 года.
 
    Судья Н.В. Кудряшева