Решение от 04 июня 2014 года №2-1044/2014

Дело № 2-1044/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Гарант» по доверенности от 05.05.2014 года Махотенко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамичу Л.А., Карамичос Г.С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» признании ничтожными, недействительными пункта 4, пункта 6.3, пункта 7.1 Договора займа № 36 от 20 сентября 2013 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и Карамичу Л.А., о признании Договора займа № 36 от 20 сентября 2013 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и Карамичу Л.А., ничтожным и недействительным,
 
установил:
 
    Карамичу Л.А., Карамичос Г.С. обратились в суд с иском, предъявив исковые требования к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» о признании ничтожными, недействительными п. 4, п. 6.3, п. 7.1 Договора займа № 36 от 20.09.2013 года, о признании Договора займа № 36 от 20.09.2013 года ничтожным, недействительным. В обоснование требований истцы указали, что 20.09.2013 года Карамичу Л.А. заключила с КПК «Гарант» договор займа № 36 в соответствии с которым КПК «Гарант» предоставил ей займ в сумме <данные изъяты> на срок до 20.09.2014 года. Выдача займа была произведена при условии поручительства, при этом, поручитель должен был являться получателем пенсии. Ее муж Карамичос Г.С. стал поручителем, как получающий пенсию по инвалидности 2-ой группы. С ним также был заключен договор поручительства № 36 от 20.09.2013 года. С 20.09.2013 года она является пайщиком кооператива. При заключении договора они не были ознакомлены с Уставом кооператива и Положением о порядке предоставления займов членам кооператива. При заключении договора был выдан график платежей, при изучении которого обнаружены пункты противоречащие законодательству, а именно: п. 4.4 сторонами определяется следующая очередность зачета платежей: 4.4.1 в первую очередь – оплате пени, 4.4.2 – во вторую очередь – исполнение обязанностей по оплате членских взносов за пользование суммой займа, 4.4.3 – в третью очередь – оплата начисленных процентов за пользование займом, 4.4.4 – в четвертую очередь – платежи в погашение суммы займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ при перечислении заемщиком займодавцу платежей по возврату займа, поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: на погашение основного долга, на уплату процентов. Согласно п. 6.3 кооператив имеет право в одностороннем порядке переуступить право требования по настоящему договору третьему лицу, то есть нарушены ее права по ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей»; п. 7.1 – в случае просрочки оплаты займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов по настоящему договору против сроков, указанных в графике, пайщик уплачивает пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Считают, что данные условия противоречат действующему законодательству. Просили суд признать договор № 36 от 20.09.2013 года ничтожным, недействительным, п.п. 4, 6.3, 7.1 Договора ничтожными, недействительными.
 
    Истица Карамичу Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила исковые требования, удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Карамичос Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причины неявки суд своевременно в известность не поставил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Гарант» Махотенко Н.А. исковые требования Карамичу Л.А., Карамичос Г.С. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, оглашенных в судебном заседании (л.д. 54-57), просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Кроме того, 06.05.2014 года Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» подано встречное исковое заявление к Карамичу Л.А., Карамичос Г.С. о взыскании задолженности по договору займа. 04.06.2014 года представитель ответчика (истца по встречному иску) Кредитного потребительского кооператива «Гарант» Махотенко Н.А. от заявленных исковых требований отказалась в связи с неподсудностью и просила суд в этой части производство по делу прекратить, Представителю ответчика (истца по встречному иску) Кредитного потребительского кооператива «Гарант» Махотенко Н.А. разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка города Невинномысска.
 
    Определением Невинномысского городского суда от 04.06.2014 года принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Кредитного потребительского кооператива «Гарант» Махотенко Н.А. от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Часть 1 ст. 809 названного Кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.09.2013 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Гарант» и Карамичу Л.А. был заключен договор займа № 36 в соответствии с условиями которого ей предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок до 20.09.2014 года с уплатой за его пользование 2,5 % ежемесячных и членских взносов, а всего 5 %..
 
    20.09.2013 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Гарант» и Карамичос Г.С. был заключен договор поручительства № 36 к договору займа № 36 от 20.09.2013 года.
 
    20.09.2014 года денежные средства в размере 20000 рублей переданы Карамичу Л.А. согласно расходного кассового ордера № 675 от 20.09.2013 года, в котором имеется ее собственноручная подпись.
 
    Положениями ст. 1 Федерального закона РФ от 18.07.2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ «О кредитной кооперации») предусмотрено, что кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
 
    объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
 
    размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    Согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе: предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками);
 
    привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
 
    В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О кредитной кооперации» указано, что Устав кредитного кооператива должен предусматривать:
 
    порядок и условия приема в члены кредитного кооператива (пайщики), основания и порядок прекращения членства в кредитном кооперативе;
 
    условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.
 
    В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 11 ФЗ «О кредитной кооперации» членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет.
 
    Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.
 
    Согласно п. 2.1 Положения «О членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Гарант» граждане или юридические лица, желающие вступить в кооператив, подают в Правление Кооператива письменное заявление о приеме в члены кооператива, по утвержденной правлением Кооператива форме, с приложением всех необходимых документов. При поступлении в Кооператив претендент письменно подтверждает факт ознакомления с уставом и иными внутренними нормативными документами Кооператива и дает согласие с обязательством их соблюдать.
 
    20 сентября 2013 года Карамичу Л.А. после ознакомления с Уставными документами, а так же с положением «О порядке оплаты членами 1ПК «Гарант» паевых и иных взносов» было подано заявление в правление КПК «Гарант» с просьбой принять в Пайщики КПК «Гарант» с соблюдением требований Устава и решений органов управления Кооператива, с обязательством внести паевой взнос, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о принятии пайщиком в КПК «Гарант» (л.д. 33). На данное заявление было вынесено Решение Правления КПК «Гарант» от 20.09.2013 года «О принятии в члены кооператива» Пайщика Карамичу Л.А. (л.д. 34).
 
    На основании Протокола заседания членов Правления КПК «Гарант» от 20.09.2013 года и по просьбе Пайщика было вынесено решение на заключение договора займа № 36 от 20 сентября 2013 года. При вступлении в члены кооператива, Карамичу Л.А., ознакомившись с внутренними документами КПК «Гарант» и Уставом не выразила ходатайства о получении копий вышеуказанных документов. 20 сентября 2013 года пайщиком Карамичу Л.А. был внесен обязательный паевой взнос в размере <данные изъяты> в кассу КПК «Гарант» (л.д. 52), что подтверждает намерения Карамичу Л.А. вступить в члены Кредитного кооператива с соблюдением всех нормативных документов кооператива.
 
    Как следует из материалов дела, стороны заключили оспариваемый договор добровольно, все действия, связанные с заключением договора были заключены Карамичу Л.А. самостоятельно по собственной воле, она согласилась с его условиями в полном объеме, они не противоречат Положению о предоставлении займа членам Кредитного потребительского кооператива «Гарант» и нормам действующего законодательства. При заключении данного договора Карамичу Л.А. имела возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
 
    Таким образом, судом установлено, что Карамичу Л.А. добровольно был заключён договор займа № 36 от 20.09.2013 года, при подписании указанного договора ей были известны условия договора займа, порядок и условия погашения задолженности по займу, обязанности по уплате ежемесячных и дополнительных членских взносов, процентов. Доказательств кабальности данного договора суду стороной истца не представлено.
 
    Следовательно, добровольно вступив в члены КПК Гарант», Карамичу Л.А. приняла на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами кооператива и договором займа.
 
    Указывая на нарушение норм законодательства в деятельности кооператива связанной выдачей займов на систематичной основе, доводы истца противоречат изначально, так как КПK «Гарант» не является коммерческой организацией и не имеет целью получения дохода от своей деятельности, не занимается потребительским кредитованием, а оказывает помощь пайщикам в виде выдачи займов в том числе и истцу - пайщику Карамичу Л.А.. Денежные средства, выступающие в качестве займов в КПК «Гарант» являются личными сбережениями вкладчиков. Своевременное получение процентов, а также возврат основной суммы займа по предоставленным займам является гарантом исполнения своих обязательств КПК «Гарант» перед членами кооператива, разместившими свои личные сбережения, на которые происходит ежемесячное начисление процентов.
 
    Порядок и очередность погашения задолженности, указанные в п. 4 договора займа и в графике, который является приложением к договору займа, не противоречат соглашению сторон и требованиям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой в начале погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.
 
    В договоре займа порядок погашения задолженности был оговорен сторонами, предусмотрена возможность на досрочное погашение задолженности. Карамичу Л.А. не была лишена возможности влиять на содержание договора, однако договор подписала на условиях предложенных ей КПК «Гарант». Согласно ст. 421 ГК РФ «граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано тоном или иными правовыми актами».
 
    Согласно п. 6.3 вышеуказанного договора займа Кооператив имеет право в одностороннем порядке переуступить право требования по настоящему договору третьему лицу, при этом фактически переуступка требования по данному займу не производилась. Статья. 10 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истица Карамичу Л.А. также не содержит запрет на цессию.
 
    Рассматривая требование о признании ничтожным, недействующим пункта 7.1 Договора займа № 36 от 20.09.2013 года суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям «рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является ;го правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» установлено, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности, в частности, являются высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Таким образом, условия договора № 36 от 20.09.2013 года, заключенного между Карамичу Л.А. и КПК «Гарант» не противоречат требованиям Федерального закона N 190 от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации» и другим федеральным законам, поступившие от ответчика платежи, истец вправе был зачислить в счет оплаты процентов по договору, что не противоречит как условиям соглашения, так и положениям ст. 319 ГК РФ.
 
    Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Доказательств наличия какого-либо принуждения ответчиком не представлено, как и нет подтверждения кабальности сделки.
 
    Соответственно, оснований для признания п. 4, п. 6.3, п. 7.1 договора займа № 36 от 20.09.2013 года, заключенного между Карамичу Л.А. и КПК «Гарант», как и договора в целом недействительным не имеется.
 
    На основании ст. ст. 39, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 179, 309, 319, 330, 361, 363, 395, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Карамичу Л.А., Карамичос Г.С. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Гарант» о признании ничтожными, недействительными пункта 4, пункта 6.3, пункта 7.1 Договора займа № от 20 сентября 2013 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и Карамичу Любовью Александровной, о признании Договора займа № 36 от 20 сентября 2013 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и Карамичу Л.А., ничтожным и недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.06.2014 года.
 
    Судья
 
    Невинномысского городского суда В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.