Решение от 08 июля 2014 года №2-1044/2014

Дело № 2-1044/2014      8 июля 2014г.      г. Иваново
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.
 
    при секретаре Грачевой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Батуриной Е.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Поздняковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершкова Д.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вершков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (КАСКО), а именно автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер №, от страховых рисков «Хищение», «Ущерб». Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страховая сумма по рискам «Хищение»
+ «Ущерб» была определена сторонами в размере 1 170 000 рублей, страховая премия – 83 070 рублей, франшиза не предусмотрена. Сумма страховой премии страхователем была оплачена в тот же день в полном размере. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в заявлении, с участием застрахованного автомобиля у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Страхователь, при этом истцом к заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 11.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, специалистом ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства. Между тем, страховщиком, в установленный Правилами срок страховое возмещение выплачено не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения с предложением получить направление на ремонт на СТОА. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри истец обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с заключением №, выполненного ООО «Судебный Медиатор», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 551 933 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33 345 руб. За составление отчета истец уплатил 10 500 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения Вершков Д.Г. обратился в суд с указанным иском, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 585 278 руб., неустойку в размере 57 318,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 17 000 руб.
 
    Истец Вершков Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом порядком, доверяет своему представителю.
 
    Представитель истца Батурина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 551 933 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 345 руб. От требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084,90 руб. представитель Батурина Е.Г. отказалась, последствия отказа от иска её понятны. В части требования о взыскании неустойки требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 117 128,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям искового заявления.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Позднякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения связанные с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы не распространяются, поскольку правовые последствия нарушения условий договора страхования определяются положениями гл. 48 ГК РФ «Страхование» и специальным законодательством о страховании. Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На том же основании полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа. При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила суд руководствоваться принципами разумности и справедливости.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вершков Д.Г. застраховал принадлежащий ему автомобиль Тойота Кэмри (л.д. 9), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № в ООО «Росгосстрах» от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», при этом срок действия договора был определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма автомобиля Тойота Кэмри, в соответствии с договором, по рискам «Хищение»+«Ущерб» составила 1 170 000 руб., а сумма страховой премии – 83 070 руб., франшиза не предусмотрена, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь, порядок страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 13). Сумма страховой премии в полном объеме (83 070 руб.), как следует из приходного кассового ордера №, была внесена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Кэмри, регистрационный знак №, под управлением Вершкова Д.Г., и Мазда 6, регистрационный номер №, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (материал проверки ЖУИ №).
 
    В соответствии с Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах Вершкова Д.Г., представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы (л.д.26, материалы выплатного дела).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением Страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Кэмри, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление в ответ на заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик не согласится с просьбой истца о выплате страхового возмещения наличными/безналичными средствами, поскольку договором страхования предусмотрен иной порядок выплаты страхового возмещения, а именно ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Истцу было предложено получить направление на ремонт на СТОА (л.д. 51).
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Судебный медиатор». Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Вершкову Д.Г. составляет 551 933 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 345 руб. (л.д. 28-50). За составление экспертного заключения истец в ООО «Судебный медиатор» уплатил 10 500 руб. (л.д. 27).
 
    Между тем, в соответствии с актом о страховом случае по КАСКО («Ущерб») от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 551 933 руб. Указанная денежная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинившего истцу, являющемуся собственником автомобиля Тойота Кэмри, регистрационный знак №, материальный ущерб, судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела, которые полностью согласуются между собой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.
 
    Между тем, с силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 451 ГК РФ,
 
    существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Вершкова Д.Г. подлежат удовлетворению частично. По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена форма страховой выплаты в виде ремонта на СТОА поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства. Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещение, истец просит изменить условия заключенного между сторонами договора страхования, в связи с изменением обстоятельств – его не устроили сроки ремонта на СТОА по выданному страховой компанией направлению, автомобиль в настоящее время отремонтирован, как пояснила представитель истца. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещении в сумме 33 345 руб., рассчитанного на основании отчета независимого оценщика, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 551933 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что в результате произошедшего ДТП никто из его участников не пострадал, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
 
    Учитывая, что с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика истец в страховую компанию не обращался, нарушений сроков исполнения договора со стороны страховой компании не было, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.
 
    Решая вопрос о взыскании судебных расходов, которые по заявлению истца состоят из расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной истцом квитанции АА № стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Автомобильный А2кат Вариант» Вершкову Д.Г., составила 17 000 рублей (л.д. 53). Как следует из материалов дела, представлявшая интересы истца по доверенности Батурина Е.Г. участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вершкова Д.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вершкова Д.Г. страховое возмещение в сумме 33 345 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 10 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего в сумме 50 845 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять руб.)
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Ивановского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 35 коп. (одна тысяча четыреста руб. 35 коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья:
 
    Секретарь: