Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1044/2014
№2-1044/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Игловской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хасанова А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Хасанов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором указал, что находился под стражей в ИВС ОП №5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области в 2007 году. Органы государственной власти содержали его в ненадлежащих условиях в ИВС ради собственных интересов. В камере ИВС отсутствовали окна, прогулочные дворики, при этом сам ИВС находится в подвальном помещении, тем самым он был лишен естественного освещения и свежего воздуха, от чего испытывал страх, головные боли, душевное расстройство. В ИВС отсутствовал санузел, приходилось оправляться прямо в камере (в ведро) в присутствии сокамерников, тем самым испытывал унижение и нравственные страдания. В ИВС не было индивидуального спального места (кровати), приходилось спать на сплошных деревянных досках без постельного белья и матрацев, тем самым ощущал неудобства и неполноценность. В период с 18.02.2008 по 04.03.2008 содержался свыше 10 суток в месяц. Таким образом, в период содержания в ИВС, из-за указанных нарушений, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области.
Истец Хасанов А.Л., участие которого в судебном заседании обеспечено с применением видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в указанный период времени находился в ИВС 1,5 месяца. В течение этого периода не доставлялся для проведения следственных действий и рассмотрения его ходатайств в суде. В связи с ненадлежащими условиями содержания, наступило ухудшение состояния здоровья, однако доказательства, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, отсутствуют.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности № 13-22/9 от 09.09.2013 (до 27.12.2015), исковые требования в заявленном размере не признала. Указала, что в камерах ИВС действительно отсутствуют окна, естественное освещение, в ИВС нет прогулочного дворика, санузла. Указала, что истец действительно содержался в ИВС более 10 суток в месяц. Считала, что истцом надлежащим образом не подтверждено наличие морального вреда в заявленном размере.
Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Терещенко Е.А., действующая на основании доверенности №17/8 от 03.01.2014, исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала позицию ответчика. Указала, что в ИВС Хасанов А.Л. находился не постоянно, периодически вывозился на следственные действия, доказательств нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, не представил.
Старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. в суде дала заключение об обоснованности заявленного иска в части содержания истца в ИВС в ненадлежащих условиях, указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, с жалобами на состояние здоровья истец не обращался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица.
Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст.55).
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой врио начальника ОП №5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, ответом на запрос начальника Отдела полиции №5 МО МВД России «Колпашевский» от 24.03.2014, что Хасанов А.Л. содержался в ИВС ОП №5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области в период с 24.04.2007 по 26.04.2007, с 08.05.2007 по 16.05.2007, с 18.02.2008 по 04.03.2008, с 18.08.2008 по 28.08.2008, а всего 38 дней.
Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 03.12.2011) регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.
В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).
В соответствии с п.11 ст.17 Закона, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Согласно ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Оценивая доводы истца о нарушении его прав на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.
В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.
Суд считает, что доводы Хасанова А.Л. о том, что условия содержания его в ИВС ОП №5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области были ненадлежащими в указанные им периоды времени, нашли свое подтверждение частично.
Так, согласно справки начальника ОП №5 МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, ответа на запрос начальника отдела полиции №5 МО МВД России «Колпашевский» от 24.03.2014, в ИВС ОП №5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области, прогулочный дворик отсутствует, окна отсутствуют, поскольку ИВС расположен в подвальном помещении, в связи с этим в камерах не было естественного освещения, электрическое освещение соответствовало нормам, камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.
Согласно п.130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 №950 (далее - Правила), подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).
При рассмотрении настоящего дела нашли подтверждение доводы истца о том, что ИВС ОП №5 МО МВД России «Колпашевский» в период содержания истца не был оборудован прогулочным двором, прогулка истцу на протяжении всего периода содержания в ИВС не предоставлялась. Данные обстоятельства представитель ответчика и представитель третьего лица признали.
В соответствии с п.п.42, 45 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности камеры ИВС оборудуются краном с водопроводной водой, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
Доводы истца об отсутствии в камерах ИВС санитарного узла, оборудованного с соблюдением необходимых требований приватности, суд считает обоснованными, поскольку они подтверждены письменными доказательствами.
Согласно сведениям начальника ОП №5 МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области от 24.03.2014, камеры ИВС были оборудованы санузлами с требованиями приватности лишь в 2008 году.
В остальном ответом на запрос суда ОП №5 МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области от 24.03.2014 подтверждено и доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что требования к условиям содержания в изоляторе временного содержания в отношении истца в указанный период соблюдались.
Согласно ответу на запрос начальника ОП №5 МО МВД России «Колпашевский», санитарное состояние камер, в которых содержался Хасанов А.Л. в указанный период находилось в удовлетворительном состоянии. Камеры ИВС оборудованы отдельными спальными местами, Хасанову А.Л. отдельное спальное место и постельные принадлежности предоставлялись.
Между тем, судом принимаются доводы Хасанова А.Л. о причинении моральных страданий незаконным длительным (более 10 суток в месяц) содержанием его в ИВС.
Согласно ст.13 ФЗ Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
Судом установлено, что в периоды содержания Хасанова А.Л. в ИВС ОП №5 предельный установленный законом срок содержания в течение месяца - 10 суток не во всех случаях соблюдался.
Учитывая изложенное, суд считает установленным причинение морального вреда данным нарушением закона. Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о его нахождении в ИВС свыше 10 суток.
В силу ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья своего подтверждения не нашли, так как из ответа начальника Отдела полиции №5 МО МВД России «Колпашевский» от 25.04.2014 №4316/1533 следует, что согласно записям в Журнале ежедневных медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС № 279 от 27.02.2007, №281 от 29.04.2008, № 280 от 16.08.2007, №282 от 05.08.2008 Хасанов А.Л. с жалобами на состояние здоровья в период с 24.04.2007 по 28.08.2008 не обращался.
Поскольку доводы истца об отсутствии в ИВС окон и санузла в камерах, прогулочного дворика нашли подтверждение, Хасанов А.Л. имеет право на предъявление требований о компенсации морального вреда, однако, его требования подлежат удовлетворению в меньшем, чем заявлено, размере.
В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, то, что за медицинской помощью в связи с ненадлежащими условиями содержания истец не обращался, индивидуальные особенности истца, тот факт, что Хасанов А.Л. находился в ИВС на законных основаниях. Однако, при этом суд учитывает, что нарушены были основные безусловные права лица, содержащегося под стражей, а именно то, что истец был лишен ежедневной прогулки, отсутствовали окна в камерах, т.е. не соблюдались санитарно-гигиенические требования к его содержанию, нарушалась приватность санузла, также суд учитывает общий период времени нахождения истца в указанном учреждении – 38 дней.
С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 №1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хасанова А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хасанова А.Л. компенсацию морального вреда в размере /________/
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
ВЕРНО.
Судья: Т.А.Алиткина
Секретарь: А.В.Сафронова